Решение по делу № 2-3770/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело № 2-3770/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н. В., Галкиной С. Ю., Колесниковой Е. Ю. к Емелиной Е. А. о разделе земельного участка, определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобанов Н.В., Галкина С.Ю., Колесникова Н.Ю. первоначально обратились в суд с иском к Емелиной Е.А. о выделе в натуре доли земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, просили суд: выделить в натуре Лобанову Н.В. земельный участок, обозначенный в плане раздела земельного участка номером (:ЗУ2) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в согласовании о разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года; выделить в натуре Галкиной С.Ю. и Колесниковой Е.Ю. в совместную собственность земельный участок, обозначенный в плане раздела земельного участка номером (:ЗУ3) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>-А, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в согласовании о разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года; право долевой собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>-А, прекратить; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М. <адрес>. где доля Лобанова Н.В. составляет <данные изъяты>, доля Галкиной С.Ю. и Колесниковой Е.Ю. -2/9, доля ответчика Емелиной Е.А. составляет - 1/3. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику Емелиной Е.А. с предложение о выделе в натуре долей в праве собственности на земельный участок, ответчик Емелина Е.А. от предложенного соглашения о разделе земельного участка отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Лобанова Н.В., Галкиной С.Ю., Колесниковой Н.Ю. к Емелиной Е.А., в котором истцы просили суд: 1. право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы: выделить Емелиной Е.А. участок площадью <данные изъяты> кв.м., (отраженный желтым цветом в приложении 3 вышеуказанного заключения), выделить в долевую собственность Лобанова Н.В., Галкиной С.Ю., Колесниковой Н.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (отраженный синим цветом в приложении 3 вышеуказанного заключения) в следующих долях: Галкиной С.Ю.- <данные изъяты> доли, Колесниковой Е.Ю. -<данные изъяты> доли; Лобанову Н.В. – <данные изъяты> доли; 3. определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. между Лобановым Н.В., Галкиной С.Ю., Колесниковой Е.Ю. согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертиза № (приложение № №

В судебном заседании истец Лобанов Н.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, указал, что вход на используемый им земельный участок, исходя из фактически сложившегося порядка, установлен с северной стороны участка, с южной стороны вход на участок истца отсутствует.

Представитель истца Лобанова Н.В. – Фролов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что раздел земельного участка необходимо провести по варианту № 1, поскольку при данном варианте будут учтены как права истцов, так и права ответчика, при разделе земельного участка по варианту № изменится фактически сложившийся порядок пользования, но он будет полностью соответствовать долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Истец Галкина С.Ю., Колесникова Е.Ю. поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Емелина Е.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.<данные изъяты>), дополнительно указала, что она возражает против раздела земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, потому что в ее собственность будет выделен обремененный земельный участок, на котором она не сможет ничего построить, просила произвести раздел земельного участка по варианту № № указала, что вход на ее земельный участок с южной стороны, спорный земельный участок был приобретен собственниками дома путем заключения договора купли-продажи с администрацией Ногинского муниципального района, ранее на спорном земельном участке был старый дом, совладельцы его перестроили, обложили кирпичом, водопровод через земельный участок был проложен еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Емелиной Е.А. – Минаева Н.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, возражала против раздела земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте в собственность ответчика выделяется наиболее обремененный земельный участок, на котором нельзя будет производить строительство, просила суд произвести раздел земельного участка по варианту № №.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А, принадлежит на праве общей долевой собственности Емелиной Е.А.- доля в праве 1/3, Лобанову Н.В. – доля в праве <данные изъяты>, Колесниковой Е.Ю. – доля в праве <данные изъяты>, Галкиной С.Ю. доля в праве<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (ф<данные изъяты>) усматривается, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определены в соответствии с требованиями зе6мельного законодательства, ограничений по использованию земельного участка не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>

Из отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным ООО «Престиж» (л.д.<данные изъяты>), справки ООО «ТеплоВодоСекрвис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> усматривается, что по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проходит водопроводная сеть D-<данные изъяты> из чугунных труб, которая находится в собственности КУИ <адрес> и находится в аренде ООО «ТеплоВодоСекрвис». В соответствии с требованиями СНиП № «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» охранная зона водопровода, необходимая для производства аварийно-восстановительных земельных работ или профилактического ремонта составляет 5м в обе стороны от крайней стенки трубы, также по территории земельного участка проходит газопровод.

Судом из объяснений сторон, искового заявления, копий свидетельств о государственной регистрации права установлено, что на спорном земельном участке находится жилой дом, истцу Лобанову Н.В. принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты> истцам Колесниковой Е.Ю. и Галкиной С.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>), ответчику Емелиной ЕА. принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Истцы Лобанов Н.В., Галкина С.Ю. Колесникова Е.Ю. просили суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между истцами и ответчиком.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2). Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6). Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п.7).

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе земельного участка, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фирма «Престиж» Скворцовой Ю.В.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади и границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН, экспертом производился раздел земельного участка в установленных в ГКН границах.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы раздел земельного участка на три самостоятельных земельных участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку на долю Галкиной С.Ю. и Колесниковой Е.Ю. приходится земельный участок площадью 444 кв.м., что меньше минимальной площади земельного участка для ИЖС, определенной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области».

Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок, выделяемый ответчику Емелиной Е.А. и земельный участок, выделяемый в долевую собственность Лобанова Н.В., Галкиной С.Ю., Колесниковой Е.Ю., при которых минимальная площадь земельных участков, образованных в результате раздела, будет соответствовать минимальной площади земельного участка для ИЖС, определенной Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области».

Вариант № раздела подготовлен в соответствии с долевой принадлежностью сторон на земельный участок согласно правоустанавливающим документам, по варианту № Емелиной Е.А. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., подъезд к земельному участку осуществляется с южной стороны, площадь обременения выделяемого участка охранной зоной водопровода составляет <данные изъяты> кв.м., охранной зоной газопровода 11 кв.м. Истцам в долевую собственность выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в долях, где Галкиной С.Ю. -<данные изъяты> доли в праве, Колесниковой Е.Ю. -<данные изъяты> доли в праве, Лобанову Н.В. -<данные изъяты> доли в праве, доступ на участок возможен как с северной так и с южной стороны. Площадь обременения выделяемого истцам участка охранной зоной водопровода составляет <данные изъяты> кв.м., охранной зоной газопровода <данные изъяты> кв.м.

Вариант № подготовлен в соответствии с долевой принадлежностью согласно правоустанавливающим документам, согласно варианта № Емелиной Е.А. выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., подъезд к участку осуществляется с северной стороны, площадь обременения выделяемого участка охранной зоной водопровода составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно варианта № истцам в долевую собственность выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., где Галкиной С.Ю. -<данные изъяты> доли в праве, Колесниковой Е.Ю. -<данные изъяты> доли в праве, Лобанову Н.В. -<данные изъяты> доли в праве, доступ на участок возможен как с северной так и с южной стороны. Площадь обременения выделяемого участка охранной зоной водопровода составляет 216кв.м., охранной зоной газопровода <данные изъяты> кв.м.

Вариант № подготовлен с учетом мнения истца Емелиной Е.А. по фактическому пользованию. Согласно варианту № Емелиной Е.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадь обременения выделяемого участка охранной зоной водопровода составляет <данные изъяты> кв.м., охранной зоной газопровода 10 м. Площадь выделяемого ответчику земельного участка превышает площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Согласно варианта № №, в долевую собственность истцов выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Галкиной С.Ю. -<данные изъяты> доли в праве, Колесниковой Е.Ю. - <данные изъяты> доли в праве, Лобанову Н.В. -<данные изъяты> доли в праве. Площадь обременения выделяемого участка охранной зоной водопровода составляет <данные изъяты> кв.м., охранной зоной <данные изъяты> кв.м.

Анализируя исследованные по делу доказательства, варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит разделу между истцами с одной стороны и ответчиком Емелиной Е.Ю. с другой стороны, поскольку при разделе земельного участка по предложенным экспертом вариантам, вновь образованные земельные участки соответствуют требованиям определенным ст. 11.9 ЗК РФ, вновь образованные земельные участки по площади соответствуют предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании «Город Н. М. области», границы, образованных в результате раздела земельных участков не пересекают границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, наличие обременений охранной зоной водопровода и газопровода не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, поскольку на подлежащем разделу земельном участке уже возведены части жилого дома, которые не находятся в охранных зонах коммуникаций, что установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что в результате раздела по всем трем вариантам в собственность ответчику выделяется не обремененный земельный участок площадью менее <данные изъяты> кв.м., что меньше минимальной площади земельного участка, суд считает основанном на неправильном толковании норм права, предельные максимальные и минимальные нормы земельных участков, образованных при разделе, касаются общей площади земельных участков, а не земельных участков свободных от обременений. Кроме того, судом учитывается, что на земельном участке фактически используемом ответчиком Емелиной Е.А. в охранной зоне водопровода расположены капитальные нежилые строения.

Анализируя представленные экспертом варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка надлежит произвести по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при данном варианте раздела земельного участка, истцам Лобанову Н.В., Галкиной С.Ю., Колесниковой Е.Ю. и ответчику Емелиной Е.А. выделяются земельные участки по площади, соответствующие долям истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на общий земельный участок. При разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № № объекты недвижимости, принадлежащие истцам и ответчику, остаются в границах земельных участков, выделяемых сторонам, при разделе по варианту № у сторон сохраняется существующие подъезды на земельные участки, соблюдаются возможность доступа для обслуживания принадлежащих сторонам частей жилого дома. Данный вариант приближен к фактически сложившемуся порядку пользования общим земельным участком. Довод ответчика Емелиной Е.А. о том, что при разделе земельного участка по варианту № у нее изымается наиболее свободный от обременений земельный участок в северной части общего участка, суд оценивает критически, поскольку северная часть фактически используемого ответчиком земельного участка, который по варианту раздела № выделяется в собственность истцов, также обременен охранной зоной водопровода.

Суд считает невозможным произвести раздел земельного участка по варианту № № поскольку при данном варианте раздела, вновь образованные земельные участки по площади существенно не соответствуют долям истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на общий земельный участок, при разделе земельного участка по варианту № в собственность ответчика выделяется земельный участок превышающий площадь его участка по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел земельного участка по варианту № суд также считает невозможным, поскольку при данном варианте раздела меняется фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком, раздел земельного участка по варианту № приведен к изломанности границ вновь образованных земельных участков, что препятствует рациональному использованию земли.

Истцы просили суд с учетом уточненных требований также определить порядок пользования выделенным в результате раздела земельным участком по варианту № №

Экспертом в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., образованным в результате раздела.

По данному порядку в пользование истца Лобанова Н.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах координат поворотных точек:

т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совместное пользование Галкиной С.Ю. и Колесниковой Е.Ю. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах координат поворотных точек:

т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы с данным порядком пользования земельным участком согласны, предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушает права ответчика, а потому суд приходить к выводу, что требования истцов Лобанова Н.В, Галкиной С.Ю., Колесниковой Е.Ю. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Лобановым Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истцов удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика Емелиной Е.А. в пользу истца Лобанова Н.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобанова Н. В., Галкиной С. Ю., Колесниковой Е. Ю. к Емелиной Е. А. о разделе земельного участка, определения порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить в долевую собственность Лобанова Н. В. -доля в праве <данные изъяты>, Галкиной С. Ю.- доля в праве <данные изъяты>, Колесниковой Е. Ю.- доля в праве <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж» (окрашенный синим цветом) в границах:

т.н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Емелиной Екатерине Анатольевне земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж» (окрашенный желтым цветом) в границах :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № между Лобановым Н. В., Галкиной С. Ю., Колесниковой Е. Ю., с одной стороны и Емелиной Е. А. с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., выделенным в общую долевую собственность Лобанова Н. В., Галкиной С. Ю. и Колесниковой Е. Ю. по варианту № № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить в пользование Лобанова Н. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами согласно приложению № № заключения судебной землеустроительной экспертизы в границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в совместное пользование Галкиной С. Ю. и Колесниковой Е. Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами согласно приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы в границах координат поворотных точек:

т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Емелиной Е. А. в пользу Лобанова Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> права общей долевой собственности Лобанова Н. В., Галкиной С. Ю., Колесниковой Е. Ю., Емелиной Е. А. на земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда является для регистрации права общей долевой собственности Лобанова Н. В., Галкиной С. Ю., Колесниковой Е. Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах и конфигурации, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

Решение суда является для регистрации права собственности Емелиной Е. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в границах и конфигурации, определенных судебной землеустроительной экспертизой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.Е. Белякова