Решение по делу № 2-26/2015 (2-1301/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-26/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием ответчика Бирулева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бирулеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бирулеву С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «................», государственный регистрационный номер №, владельцем которого является М.М.М., автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № В соответствии с калькуляцией предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ................ руб. 83 коп, что превышает 75% от стоимости автомобиля, ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства и выплатило возмещение в размере ................ руб. 45 коп., что составило 60% от стоимости автомобиля за вычетом амортизации за период страхования, ОСАО «Ингосстрах» также понесло убытки по эвакуации ТС в размере ................ руб. В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бирулевым С.М., управлявшим автомобилем «................», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», с которого решением Арбитражного суда ................ взыскано возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ................ руб. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба ................ руб. 13 коп. (................ руб. 45 коп. + ................ руб. – ................ руб.) просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 96 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бирулев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «................», регистрационный номер № под управлением М.М.М. и автомобиля «................», государственный регистрационный знак № под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 водитель Бирулев С.М., управляя автомобилем «................», двигаясь в направлении ................, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со встречным автомобилем «................» под управлением М.М.М. При этом Бирулев С.М. виновным в совершении ДТП признан не был, к административной ответственности не привлекался. М.М.М. данное определение не оспаривала. Указал, что водитель автомобиля «................» видел, как разворачивало и выносило на его полосу движения автомобиль «................», однако не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на схеме ДТП отсутствуют следы экстренного торможения, таким образом, водитель автомобиля «................» нарушил п.10.1 ПДД РФ. При наличии технической возможности избежать столкновения либо уменьшить его последствия водитель автомобиля «................» проявил грубую неосторожность, вызванную растерянностью или низким уровнем подготовки вождения транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер ущерба. Кроме того, в связи с отсутствием его вины в спорном ДТП, расходы по возмещению ущерба несет истец ОСАО «Ингосстрах» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО) без права взыскания ущерба в порядке суброгации с водителя автомобиля «................». Ответчик также не согласился с заключение эксперта, указав, что выводы эксперта противоречат схеме ДТП, фактическим обстоятельствам ДТП, показаниям ответчика Бирулева С.М. и свидетеля Бирулевой, допрошенной в судебном заседании, в результате чего экспертом неверно определен механизм ДТП, выводы эксперта содержат элементы правовой оценки действий водителя автомобиля «................», что является недопустимым, поскольку в компетенцию эксперта не входит, выразил сомнения в беспристрастности эксперта при производстве судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, заслушав показания свидетеля Бирулевой Л.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 16.50 час. на на 85 км. автодороги ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «................» государственный регистрационный знак № под управлением Бирулева С.М. и «................» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего М.М.М., в результате которого автомобилю «................» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ООО «Цитадель – Эксперт», актом дополнительного осмотра ООО «НИК» (л.д.11,14-15,16-17).

На момент спорного ДТП автомобиль «................» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № в редакции дополнительного соглашения (л.д.7,8), в связи с чем на основании акта осмотра ООО «Цитадель – Эксперт», акта дополнительного осмотра ООО «НИК», заключения к убытку ООО «НИК», на основании заявления М.М.М. от 00.00.0000 на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с платежным поручением № от 00.00.0000 ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ................ руб. 45 коп., что составляет 60% от страховой стоимости автомобиля за вычетом амортизации за период страхования, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.12,13,14-15,16-1718-20,21,22,23,24,25).

Гражданская ответственность Бирулева С.М на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, с которого на основании решения Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 взыскано страховое возмещение по спорному ДТП в размере ................ руб. (л.д.26-27).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 00.00.0000 в 16.30 час. на 85 км. автодороги А-104 Москва - Дубна водитель Бирулев С.М., управляя автомобилем «................» г/н №, следуя в направлении ................, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со встречной автомашиной «................» г/н № под управлением водителя М.М.М. (л.д.263).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Бирулев С.М., оспаривал как наличие своей вины в ДТП, так и размер ущерба, определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.53-55).

Согласно заключению эксперта П.П.П. № автомобиль «................», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 00.00.0000 получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, капот, правая и левая блок – фары, левая передняя ПТФ, диск левого переднего колеса, покрышка, декоративная накладка левого порога, две подушки безопасности, передняя панель, блок предохранителей, передняя подвеска, два декоративных колпака передних колес, декоративная накладка левого переднего крыла, повторитель, воздухоприток. При этом эксперт указал следующий механизм образования повреждений: автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Бирулева С.М. двигался по автодороге А-104 Москва – Дубна в направлении ................, автомобиль «................» государственный регистрационный знак № под управлением М.М.М. двигался по указанной автодороге в направлении ................. В районе 84 км. + 950 м. автодороги Москва – Дубна А-104 в результате потери управления автомобиль «Тойота» совершил выезд на полосу встречного движения транспортных средств в сторону ................, где совершил столкновение с автомобилем «................». Первоначальный контакт мог произойти передней частью кузова автомобиля «Тойота» с передней левой частью автомобиля «Сузуки SX4». После столкновения вследствие эксцентричности удара, под действием сил и моментов, которые могли возникнуть при столкновении, автомобиль «Тойота» должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонением вправо и резким разворотом против хода часовой стрелки до остановки на месте, зафиксированном на схеме места ДТП. После столкновения вследствие эксцентричности удара, под действием силы, приложенной к переднему левому колесу, автомобиль «................» должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонением влево и разворотом против хода часовой стрелки до остановки на месте, зафиксированном на схеме места ДТП (л.д.85-117).

Из заключения усматривается, что устанавливая механизм спорного ДТП, эксперт руководствовался объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП, схемой места ДТП от 00.00.0000 г., учел состояние проезжей части на месте ДТП, погодные условия 00.00.0000 г., учел, что на схеме места ДТП отсутствуют следы торможения, показания свидетеля Бирулевой Л.Н., допрошенной в судебном заседании, акт выявленных недостатков в содержании дорог, сопоставил повреждения автомобилей «................» и «................». В связи с указанным доводы ответчика Бирулева С.М. о том, что выводы эксперта не основаны на материалах гражданского дела, документах, имеющихся в материале о ДТП, и показаниях свидетеля, несостоятельны.

Повреждения автомобиля «................», указанные экспертом в заключении, и механизм их образования согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра ООО «Цитадель – Эксперт», актом дополнительного осмотра ООО «НИК».

Экспертом установлено, что в условиях спорного ДТП водитель автомобиля «................» Бирулев С.М. для избежания возникшей ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП технических неисправностей у автомобиля «................», а также действий сторонних сил, которые могли привести к потере управления автомобилем и изменению траектории движения, не зафиксировано и не установлено, поскольку автомобиль ответчика Бирулева С.М. двигался по заснеженной проезжей части, не обработанной ПСС, продолжительное расстояние и сложные дорожные и метеорологические условия не являлись для него неожиданным фактором, Бирулев С.М. должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суд соглашается с выводом эксперта о том, что с технической точки зрения Бирулев С.М., управляя автомобилем «................» в условиях спорного ДТП, имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом экспертом установлено, что у водителя автомобиля «................» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, поскольку при встречном столкновении транспортных средств возможно избежать столкновения путем применения торможения обоими водителями, остановка одного из водителей не исключает возможность столкновения.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля «................» после ДТП 00.00.0000 нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа составляет ................ руб. 25 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент спорного ДТП составляет ................ руб. 25 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет ................ руб. 63 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Показания свидетеля Бирулевой Л.Н., пояснившей, что 00.00.0000 они с мужем Бирулевым С.М. примерно в 16.45 час. двигались на автомобиле «................ государственный регистрационный знак №, по ................ в сторону ................, примерно со скоростью 60 км./ч., около населенного пункта «Орево» заднюю часть их автомобиля подбросило, из-за чего транспортное средство потеряло управление, его начало разворачивать на полосу встречного движения, затем автомобиль ударился левым передним углом о дорожное ограждение, покрытое снежной наледью, из-за чего его отбросило на середину проезжей части, где автомобиль остановился, примерно через 5-6 секунд она почувствовала удар в правую переднюю часть их автомобиля на уровне крыла и переднего бампера, в их автомобиль въехал автомобиль «................», дорога была не очищена от снега, было скользко, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, пояснили, что автомобиль «................» наехал на наледь, образовавшуюся на дороге, выводы эксперта не опровергают.

Доводы ответчика Бирулева С.М. о том, что выводы эксперта содержат элементы правовой оценки, не состоятельны, поскольку эксперт не квалифицировал действия ответчика Бирулева С.М., а лишь указал, что они не соответствуют п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

К доводам ответчика о том, что выводы эксперта противоречат методической и исследовательской части заключения, носят вероятностный характер, экспертом не использован метод компьютерного графического моделирования, суд относится критически, поскольку Бирулев С.М. специалистом в области автотехники не является.

Доводы истца о том, что ремонт поврежденного автомобиля был дорогостоящим, а потому нецелесообразным, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец ОСАО «Ингосстрах» поддержал исковые требования в заявленном размере, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства ................», государственный регистрационный знак №, в рамках договора по КАСКО, истец ОСАО «Ингосстрах» в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере ................ руб. 45 коп. (................ руб. 45 коп. +................ руб. – ................ руб.).

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств того, что со стороны водителя «Сузуки SX4» была допущена грубая неосторожность, что привело к увеличению размера вреда, не представлено.

Тяжелое материальное положение ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не освобождает ответчика Бирулева С.М. от обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бирулева С.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму ................ руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 96 коп., а всего взыскать ................ руб. 41 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 апреля 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.