Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2232/2024 от 12.03.2024

86RS0001-01-2024-000749-45

Судья Калиниченко Н.А.                                В 1-й инст. № 9-51/2024

Дело № 33-2232/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Югра-Экология» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2024 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Югра-Экология» к (ФИО)1, департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Акционерное общество «Югра-Экология» (далее по тексту – АО «Югра-Экология») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Югра-Экология» просит определение судьи отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в собственности Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск, при этом оно было передано физическому лицу по договору социального найма.

Истцом были предприняты меры по запросу необходимых сведений о нанимателе для дальнейшей судебной работы в рамках судебного приказа, но Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск отказал в предоставлении запрашиваемой информации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Югра Экология», суд первой инстанции исходил из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В целях установления надлежащего круга лиц, участвующих в деле, истцом АО «Югра - Экология» в просительной части искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска договора найма в отношении спорного жилого помещения за период с (дата) по (дата).

А также приложено письмо департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от (дата) из содержания, которого следует, что вышеуказанные документы не могут быть предоставлены, поскольку содержат информацию о персональных данных гражданина.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО «Югра Экология» требования, в настоящее время, не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадают под понятие "бесспорных требований".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, то постановленный по делу судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.