Решение по делу № 33-2986/2024 от 08.04.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-491/2024 (33-2986/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011693-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Лапиной Ольги Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года, по которому исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН ...) к Лапиной Ольге Ивановне (СНИЛС ...) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены,

взысканы с Лапиной Ольги Ивановны в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.06.2015 №1618925 за декабрь 2022 года в размере 101595 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 рубль 91 копейка;

встречные исковые требования Лапиной Ольги Ивановны к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №2022-2-606 от 08.12.2022 недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения Лапиной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Лапиной О.И. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.06.2015 №1618925 за декабрь 2022 года в размере 101595,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что при проверке потребления потребителем электроэнергии был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, а именно несанкционированное подключение электрического проводника ПВ15-1х2,5 кв.мм. в помещении, принадлежащем ответчику, о чем составлен акт от 08.12.2022 № 2022-2-606.

Лапина О.И обратилась в суд со встречным иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №2022-2-606 от 08.12.2022 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что на момент начала проверки прибора учета целостность контрольных пломб не была нарушена, вмешательство в работу системы учета со стороны потребителя отсутствовало. Ответчик о составлении акта о неучтенном потреблении энергии уведомлена не была, Тимонина Е.С. в его составлении также участия не принимала.

В судебном заседании представитель АО «Коми энергосбытовая компания» поддержал исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Лапина О.И. в судебном заседании против иска возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) Лапина О.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

АО «Коми энергосбытовая компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Лапина О.И. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Лапина О.И. является собственником нежилого помещения площадью ....

Деятельность Лапиной О.И в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным имуществом прекращена с <Дата обезличена>.

Тимонина Е.С с <Дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ... с основным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых, осуществляет образовательный процесс в помещении ответчика.

Между Лапиной О.И (арендодатель) и ФИО12арендатор) <Дата обезличена> заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя по адресу: ... для использования под образовательную деятельность: класс английского языка, сроком действия по <Дата обезличена> на условиях дальнейшей пролонгации на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Для фиксации показаний потребления электрической энергии <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> нежилое помещение .... <Дата обезличена> составлен акт № 8 проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ (л.д. 50). Прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта допуска № 8-1465/1 от 25.05.2015.

<Дата обезличена> между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Лапиной О.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1618925, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель своевременно их оплачивать.

На основании заявления председателя ТСЖ «Коммуна 75/2» 08.12.2022 инженером ФИО13 проведена проверка прибора учета электрической энергии в помещении ответчика, которая выявила несанкционированное подключение на контакте вводного коммуникационного аппарата по фазе «С» в обход прибора учета, о чем инженером составлен акт проверки прибора электрической энергии № 2022-2-605 от 08.12.2022, произведена фотофиксация выявленного подключения. Акт подписан присутствующей при его составлении председателем ТСЖ «Коммуна 75/2» ФИО14 Представитель потребителя Тимонина Е.С, находящаяся на момент проверки в помещении ответчика, от подписания акта отказалась, о чем в акт внесена соответствующая запись.

Выявив факт неучтенного потребления электрической энергии, представитель АО «Коми энергосбытовая компания» инженер ФИО15 в тот же день 08.12.2022 в присутствии представителя потребителя Тимониной Е.С составил акт № 2022-2-606 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом. Согласно акту, специалистом выявлено несанкционированное подключение электрического проводника к вводному коммуникационному аппарату в обход прибора учета электроэнергии, на котором запитано освещение. Представитель потребителя от подписания названного акта также отказалась, о чем в акт внесена соответствующая запись.

12.12.2022 акты направлены в адрес потребителя.

Объем неучтенного потребления электроэнергии, согласно расчету гарантирующего поставщика, составил 12682 кВтч.

С учетом выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии истец выставил ответчику к оплате по итогам декабря 2022 года счет-фактуру от 31.12.2022 на сумму 107 668,16 рублей и предъявил ко взысканию с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности сумму в размере 101 595,37 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в отсутствии исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 101 595,37 рублей; оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 2022-2-606 от 08.12.2022 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 85(1) Правил № 354.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 173 Основных положений№ 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных правовых норм и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии в принадлежащем Лапиной О.И. на праве собственности нежилом помещении.

Оспаривая выводы суда, Лапина О.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует предъявляемым к нему Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 требованиям.

В частности, Лапина О.И. ссылается на ненадлежащее ее извещение о проведении внеплановой проверки прибора учета, а также оспаривает указание в акте об отказе в его подписании со стороны представителя потребителя Тимониной Е.С.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что доступ в нежилое помещение Лапиной О.И. обеспечен третьим лицом Тимониной Е.С. с согласия собственника Лапиной О.И., предоставленного по телефону в день проведения проверки, что подтверждено письменными объяснениями инженера ФИО16

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства проведения проверки, соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что представитель сетевой организации совместно с председателем ТСЖ, прибывшие в принадлежащее Лапиной О.И. нежилое помещение, были допущены к прибору учета Тимониной Е.С., которая осуществляла образовательную деятельность, что также согласуется с представленным в дело договором аренды нежилого помещения от 04.06.2021, заключенным между Лапиной О.И (арендодатель) и Тимониным О.А (арендатор) для использования под образовательную деятельность: класс английского языка. Акт неучтенного потребления составлен на месте выявления безучетного потребления с использованием средств фото фиксации.

При таких данных отсутствие письменного уведомления Лапиной О.И. о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленного по ее результатам акта и не является основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления энергии.

Приведенное выше также согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в соответствии с которым неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод жалобы о том, что суд не допросил ФИО17 составившего акты от 08.12.2022, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным сетевой организацией объемом электрической энергии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно установленному порядку, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, не может превышать 4380 часов.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета проведена 25.05.2015, то есть более 4380 часов до момента выявления факта неучтенного потребления.

Объем электрической энергии в размере 13 238 кВт.ч рассчитан истцом в счет-фактуре на основании показаний ПУ в помещении Офис № 4, 5 (помещение Н-11), Офис 7 (помещение Н-13), а также выявления факта неучтенного потребления электроэнергии в помещении Офис № 7а (помещение Н-13). Таким образом, расчет неучтенного потребления произведен истцом в соответствии с п.187 Основных положений № 442.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, Лапиной О.И. не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о недействительности актов проверки и безучетного потребления в виду того, что в них не содержатся сведения о наличии пломб на кожухе коммутационного аппарата. В обоснование данных доводов Лапина О.И. ссылается на предостережение Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткерооскому району от 04.04.2023 в отношении АО «Коми энергосбытовая компания», из которых следует, что из пояснений Лапиной О.И., а также пояснений АО «Коми энергосбытовая компания» следует, что на момент начала проверки 08.12.2022 знаки визуального контроля на вводном коммутационном аппарате имелись. В целях проверки прибора учета, пломбы, имевшиеся на кожухе коммутационного аппарата, представителем АО «Коми энергосбытовая компания» были сняты, после проведения проверки кожух опломбирован повторно. Повторное опломбирование кожуха коммутационного аппарата подтверждается материалами фотофиксации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие в акте данных о наличии пломб на кожухе коммутационного аппарата, при наличии совокупности иных собранных по делу доказательств, не опровергает факт несанкционированного подключения к электросетям электроснабжения.

Акты составлены уполномоченным сотрудником сетевой организации, данные, зафиксированные в актах, подтверждены фотоснимками. Доказательств заинтересованности сотрудника сетевой организации, а также данных о наличии со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» каких либо препятствий в личном участии Лапиной О.И. при выполнении 08.12.2022 проверки, материалы дела не содержат.

Доводы Лапиной О.И. о подложности акта о неучтенном потреблении от 08.12.2022 в виду того, что АО «Коми энергосбытовая компания» не представлен свой экземпляр данного акта, а представлена копия, которая идентична экземпляру акта Лапиной О.И., судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае суду копии акта о неучтенном потреблении от 08.12.2022 иного содержания не представлялось, в связи с чем основания для истребования оригинала акта у суда отсутствовали.

Таким образом, заявление Лапиной О.И. о подложности доказательств удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Лапиной Ольги Ивановны о подложности акта о неучтённом потреблении от 08.12.2022 отказать.

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи