Решение по делу № 33-3546/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-3546                Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1290/19 по иску Пандырева А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пандырев А.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.07.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Daihatsu Storia», № под управлением Протопоповой Н.М., и «Peugeot 408», №, под управлением Пандыревой Л.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Протопоповой Н.М. Правил дорожного движения, автомобилю «Peugeot 408», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого урегулирования ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 61 120 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от 20.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408» с учетом износа составила 110 608 руб. 02 коп. Из отчета ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 599 руб. Расходы на составление экспертного заключения и отчета составили 9 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 879 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 599 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 года с САО «ВСК в пользу Пандырева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 51 179 руб. 29 коп., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019 решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

На указанные решение Советского районного суда г.Тулы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда САО «ВСК» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019 отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и распределения судебных расходов. В указанных частях дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела 07.07.2018 в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daihatsu Storia», № под управлением водителя Протопоповой Н.М., и «Peugeot 408», №, под управлением водителя Пандыревой Л.Г.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 07.09.2018 дело об административном правонарушении в отношении водителей Протопоповой Н.М. и Пандыревой Л.Г. прекращено. Вина водителей в рамках административного дела, возбужденного по данному факту, установлена не была.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения ущерба 24.01.2019 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, 07.02.2019 выплатило Пандыреву А.П. страховое возмещение в размере 61 120 руб. 21 коп., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта, так как вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была.

Также в счет утраты товарной стоимости автомобиля 27.02.2019 было выплачено 5 299 руб. 50 коп. - 50% величины УТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд.

Для установления обстоятельств ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка», пришел к выводу, что лицом виновным в совершении ДТП является водитель Протопопова Н.М., которая в нарушение п.п.1.5, 8.1,8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помеху Пандыревой Л.Г., двигавшейся прямо в попутном направлении. Принимая во внимание, произведенную САО «ВСК» страховую выплату в досудебном порядке, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 57 179 руб. 29 коп. Кроме того, суд указывая на просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, взыскав с САО «ВСК» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019 согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020, отменила судебные акты в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и распределения судебных расходов, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы ответчика САО «ВСК» в части незаконного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, в рассматриваемом случае, вина водителей в рамках административного дела, возбужденного по факту ДТП от 07.07.2018, установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а установлена вина Протопоповой Н.М. лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата САО «ВСК» произведена истцу 07.02.2019 на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела и положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 20.05.2019, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца Пандырева А.П. заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в равных долях от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа изложенное выше не было учтено, соответственно, неверно были распределены и судебные расходы по делу.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» в сумме 10 000 руб.(7000 руб. +2000 руб.+500 руб.+ 500 руб.) являются судебными расходами, и коллегия полагает их возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 32% в размере 3200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Квасникова С.В., суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, согласно которому стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб. Оплата данных услуг Пандыревым А.П. подтверждается чеком-ордером от 12.03.2019.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в в размере 6000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 13 июня 2019 года в части взыскания с САО «ВСК в пользу Пандырева А.П. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пандырева А.П. расходы по проведению досудебной оцени в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи