Решение по делу № 22-1914/2020 от 04.03.2020

Судья Губарева О.И.                                  № 22-1914/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области           18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Пешковой О.В. и Парамоновой Т.А.

при помощниках судьи Гаврилиной Е.Р., Вдовине В.А.

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.А. и Сердюка Н.С.

обвиняемых Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., Тугарева Е.В.

адвокатов Фетисова Д.А., Устюжанина О.М., Баранова О.В. и Сенкевич К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тугарева Е.В., адвокатов Фетисова Д.А., Баранова О.В., Устюжаниной О.М., <данные изъяты>, апелляционное представление и.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, которым

КАДЫРОВ Руслан Ибрагимович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

КОЗЛОВ Руслан Евгеньевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

МАРЧЕНКО Евгений Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

ТУГАРЕВ Евгений Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осуждены по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ:

Кадыров Р.И. и Козлов Р.Е. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый;

Марченко Е.В. и Тугарев Е.В. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы каждый.

Срок отбывания наказания всем осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Тугареву зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Козлову Р.Е. и Марченко Е.В. зачтено время содержания под стражей с 27 по 28 ноября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2018 года до 25 декабря 2019 года из расчета, произведенного в соответствии с п. 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ – один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Кадырову Р.И. зачтено время содержания под стражей с 27 по 28 ноября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 29 ноября 2018 года до 25 декабря 2019 года в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета: два дня его применения за один день содержания под стражей, т.е. два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Сердюка Н.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное осужденным наказание, в удовлетворении апелляционных жалоб стороне защите отказать, выступление осужденных Кадырова Р.И., Козлова Р.Е., Марченко Е.В., Тугарева Е.В. и их защитников адвокатов Фетисова Д.А., Устюжаниной О.М., Баранова О.В. и Сенкевич К.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалоб своих защитников,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров, Козлов, Марченко и Тугарев осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 мая по 11 октября 2018 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Кадыров, Козлов и Марченко в суде первой инстанции вину признали частично, указав на то, что каждый из них совершил кражу самостоятельно и в том количестве предметов, которое изъято у них и их родственников органом предварительного расследования.

Тугарев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что в резолютивной части приговора суд не определил вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и устранить данное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Марченко, Козлова и Кадырова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку впоследствии они отказались от своих показаний. Кроме того, полагает, что суд неправомерно установил в действия Марченко смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку возмещение составило 211 401 рубль, что составляет менее 1/10 суммы ущерба, наступившего от преступных действий. Обращает внимание на личность Тугарева, который не работал, жил на средства от продажи похищенного имущества. Никто из осужденных не раскаялся и не принял мер к действительному возмещению ущерба.

Осужденный Тугарев Е.В. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Оспаривает вывод суда о наличии у него предварительного сговора на совершение преступления с другими осужденными и считает, что он должен нести ответственность только за те действия, которые совершены им лично. Просит изменить квалификацию на ст.175 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Козлова Р.Е. адвокат Устюжанина О.М. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным исключительно на первоначальных показаниях осужденного Кадырова и на результатах инвентаризации, проведенной <данные изъяты> за весь 2018 год, где сумма недостачи составила свыше 4 млн. рублей. Считает, что не добыто доказательств, подтверждающих наименование и конкретный объём похищенного, установленный судом. Объективно доказательствами подтверждено лишь то, что Козловым были похищены два телефона марки «Хонор» и «Асус», стоимостью 27 000 рублей. Обращает внимание на то, что склад <данные изъяты> где работали осужденные, имеет площадь 20 000 кв.м., штат сотрудников – около 200 человек в одну смену, однако другие сотрудники организации на причастность к совершение хищения не проверялись. Полагает, что при назначении Козлову наказания судом не учтены положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья членов семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козлова на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить Козлову наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Баранов О.В. в защиту осужденного Марченко Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, указывая на то, что после того, как было закончено предварительное расследование, следователем были внесены изменения в постановление о привлечении Марченко в качестве обвиняемого, а именно - в количество и общую стоимость похищенного имущества, марки и модели похищенных телефонов. Данное обстоятельство было обнаружено стороной защиты только в ходе повторного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора.

Кроме того, считает неверной квалификацию действий осужденных, как одного продолжаемого преступления, поскольку из показаний Кадырова, Козлова и Марченко следует, что у них не было общей цели совершения хищений и единства умысла на достижение определенного весомого результата. Деньги, вырученные от продажи похищенного, Кадыровым периодически тратились на текущие нужды, а Козлов и Марченко использовали похищенные телефоны непосредственно либо сами, либо дарили их родственникам.

Выводы суда в части количества похищенных телефонов, их марки и модели, исследованными в судебном заседании доказательствами не только не подтверждаются, но и опровергаются.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не являются доказательствами вины осужденных, поскольку вышеуказанные свидетели приобретали телефоны для перепродажи у неограниченного числа лиц, среди которых не обязательно были осужденные. Данные свидетели с осужденными не знакомы, друг другу за рассматриваемый период перепродали не более 15 телефонов, тогда, как приговором установлено, что похищены 39 телефонов.

Согласно результатам проверки <данные изъяты> подавляющее большинство похищенных телефонов не активированы, т.е. находятся у перекупщика. Однако, ни в <данные изъяты> ни у ФИО, установленных в качестве перекупщиков похищенного имущества, не обнаружено ни одного такого телефона.

Согласно инвентаризационным документам установлена недостача 79 мобильных телефонов различных марок и моделей, осужденным вменено 39. При этом следствием и судом не установлено, какие конкретно телефоны были похищены, их серийный номер.

Указывает на противоречия в предмете похищенного имущества в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении и на отсутствии решения следователя о судьбе расследования уголовного дела в части телефонов, которые не вошли в состав похищенного имущества в окончательной редакции.

Обращает внимание на противоречие между выводом суда о том, что были похищены 4 телефона марки «Айфон» Х 256 GB, и показаниями представителя потерпевшего Булатова, а также инвентаризационными документами, согласно которым недоставало только 3 таких телефона.

Полагает, что очные ставки между Кадыровым и другими осужденными от 27 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в нарушение положений ч.1 ст.192 УПК РФ при отсутствии противоречий в показаниях обвиняемых в связи с отказом Марченко, Козлова и Тугарева от дачи показаний.

Часть доказательств, приведенных судом в приговоре, не отвечает требованию относимости (т.1 л.д.179-182, т.2 л.д. 171-181).

На основании вышеизложенного делает вывод о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на предположениях.

Считает, что Марченко может быть осужден за хищение только тех телефонов, которые изъяты у него при личном досмотре и при обыске по месту его жительства.

Просит приговор отменить, возвратить уголовно дело прокурору.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе адвоката Фетисова Д.А., поданной в защиту осужденного Кадырова Р.И. В жалобе адвокат указывает также на то, что показания Кадырова на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку он оговорил себя и других осужденных, на что указывает его признание в хищении телефона, который не вошел в список похищенного имущества и в действительности был приобретен в интернет магазине. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор Подольского городского суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу было допущено существенное нарушение закона, которое является препятствием к рассмотрению дела и которое не может быть устранено судом.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Козлова, Марченко и Тугарева, постановлениям о привлечении их в качестве обвиняемых и убедился в их обоснованности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в окончательной редакции обвинение было предъявлено: Кадырову Р.И. 23 апреля 2019 года (л.д.12-14 том 4); Марченко Е.В. - 24 апреля 2019 года (л.д.19-21 том 4); Козлову Р.Е. - 24 апреля 2019 года (л.д.26-28 том 4); Тугареву Е.В. – 27 апреля 2019 года (л.д.33-35 том 4). После этого 27 апреля 2019 года следственные действия закончены, и в период с 27 по 29 апреля 2019 года выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона защита утверждала о том, что фактически в указанные дни Кадырову, Марченко, Козлову и Тугареву было предъявлено иное обвинение, в котором был указан иной объем похищенного, его стоимость и другие существенные обстоятельства дела.

С целью проверки данных доводов судом второй инстанции у Подольского городского суда были истребованы материалы №<данные изъяты> за 2019 год о продлении срока применения к обвиняемым мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, направленные следователем Чупахиной И.А. в суд после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

При исследовании материалов судебной коллегией установлено, что копии постановлений о привлечении Марченко, Козлова и Тугарева в качестве обвиняемых от 24 и 25 апреля 2019 года, приложенные следователем Чупахиной И.А. к постановлениям от 1 мая 2019 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Тугарева под стражей, Марченко и Козлова – под домашним арестом, не соответствуют оригиналам этих постановлений, содержащимся в материалах уголовного дела, а также описанию события преступления, изложенному в обвинительном заключении.

Кроме того, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в части общей стоимости похищенного имущества – 2 203 365 рублей 29 копеек - соответствуют содержанию постановлений следователя от 1 мая 2019 года о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия мер пресечения в отношении всех четырех обвиняемых.

Довод адвокатов Баранова О.В. и Устюжаниной О.М. о несоответствии фактически предъявленного обвинения тексту обвинительного заключения и постановлениям о привлечении их подзащитных Марченко и Козлова в качестве обвиняемых, находящимся в материалах уголовного дела, подтверждаются также текстом ходатайств Баранова О.В. и Устюжаниной О.М., заявленных после ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела 27 и 29 апреля 2019 года (л.д.137-138, 142, 154 -155 том 4). Содержание ходатайств защитников в части ссылок на обстоятельства предъявленного обвинения соответствует копиям постановлений о привлечении Козлова и Марченко в качестве обвиняемых, представленным стороной защиты и приложенным к ходатайству о продлении срока применения мер пресечения следователем, и противоречит тексту оригиналов, имеющихся в материалах уголовного дела и обвинительному заключению.

При указанных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами стороны защиты об изменении следователем существенных обстоятельств предъявленного Марченко, Козлову, Кадырову и Тугареву обвинения после окончания следственных действий и ознакомления сторон с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изменение обвинения без повторного его предъявления обвиняемому является существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства, установленной ст.ст.172-173, 175 УПК РФ, и нарушает право на защиту.

Принимая во внимание, что допущенное органом предварительного расследования существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности вины Кадырова, Марченко, Козлова и Тугарева в совершении преступления, правильность юридической оценки их действий и справедливость назначенного наказания, которые, как и иные доводы сторон, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

При отмене приговора судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего применения к Кадырову, Марченко, Тугареву и Козлову меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной приговором суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, его конкретных обстоятельств, продолжительности преступной деятельности и ее группового характера, данных о личности обвиняемых, ранее не судимых, являющихся гражданами РФ, имеющих постоянное место жительства в городах <данные изъяты> и <данные изъяты>, считает отвечающим целям уголовного судопроизводства на данном этапе применение меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в отношении Кадырова Руслана Ибрагимовича, Козлова Руслана Евгеньевича, Марченко Евгения Васильевича, Тугарева Евгения Васильевича отменить.

Уголовное дело возвратить Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадырова, Козлова, Марченко и Тугарева изменить на запрет определенных действий с возложением на обвиняемых обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретить Кадырову, Козлову, Марченко и Тугареву:

посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков;

общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, указанными в списке обвинительного заключения, за исключением своего защитника;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, а также с представителями средств массовой информации по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Запретить Кадырову Р.И. покидать жилище, где он зарегистрирован и проживал до заключения под стражу, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, ежедневно с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, сроком на 1 месяц.

Запретить Кадырову менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Запретить Марченко Е.В. покидать жилище, где он постоянно проживал до заключения под стражу, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ежедневно с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, сроком на 1 месяц.

Запретить Марченко менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Запретить Козлову Р.Е. покидать жилище, где он зарегистрирован и проживал до заключения под стражу, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ежедневно с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, сроком на 1 месяц.

Запретить Козлову менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Запретить Тугареву Е.В. покидать жилище, где он зарегистрирован и проживал до заключения под стражу, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, ежедневно с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, сроком на 1 месяц.

Запретить Тугареву менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых Кадырова, Козлова, Марченко и Тугарева в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемым Кадырову, Козлову, Марченко и Тугареву, что в случае нарушения возложенных на них запретов, отказа от применения к ним аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ним аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить Кадырова, Марченко, Козлова и Тугарева из-под стражи.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвокатов Баранова О.В. и Фетисова Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы обвиняемого Тугарева Е.В. и адвоката Устюжаниной О.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу в день оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи