Решение по делу № 22-1632/2021 от 09.04.2021

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО15, с участием:

прокурора ФИО17,

обвиняемого ФИО13,

обвиняемого ФИО14,

защитника ФИО16,

защитника ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Уссурийского городского прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора ФИО17, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО13 и ФИО14, защитников ФИО16 и ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО4 указала, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ право обвиняемого ФИО13 на защиту было соблюдено и он был обеспечен защитником. В ходе ознакомления с материалами дела, с целью затягивая сроков, обвиняемый ходатайствовал об отказе от услуг защитника либо о заключении соглашений с новым защитником, что влечет предоставление материалов для ознакомления вновь вступившему защитнику и свидетельствует о злоупотреблении ФИО13 права на защиту. В тоже время отказ следователя в допуске защитника ФИО16 основан на положениях п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которыми исключается участие защитника в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Полагает, что интересы следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 явно противоречат интересам обвиняемого ФИО13, поскольку последняя не только входила в состав следственной группы по данному делу, но и производила по нему первоначальные следственные действия. В соответствии с требованиями УПК РФ, после отказа от услуг защитника ФИО6, обвиняемому предоставлялся установленный законом срок (5 суток) для заключения соглашения с другим защитником, но своим правом ФИО13 не воспользовался, соглашение с защитником ФИО16 не заключил, заявив об этом только при окончании ознакомления с материалами дела. В случае вступления в дело новых защитников после ознакомления иных участников в порядке ст. 217 УПК РФ, права таких защитников на ознакомление с материалами дела может быть реализовано судом. С момента поступления уголовного дела в суд, ни защитник, ни его подзащитный с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращались. При этом правовой неопределенности при описании преступного деяния, следователем не допущено. Исходя из предъявленного обвинения, умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств в крупном размере. В последующем, поскольку обвиняемым была передана сумма в особо крупном размере, то их действия квалифицированы как хищение денежных средств в особо крупном размере. На стадии предварительных слушаний невозможно установить направленность умысла обвиняемых без исследования доказательств. В обоснование своих выводов суд первой инстанции приводит постановление Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО7, который в рамках предварительных слушаний не исследовался, при этом оно постановлено в особом порядке, в связи с чем, преюдициального значения для данного дела не имеет. Вопрос о квалификации действий подсудимых суд должен был решить в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности собранных доказательств. Суд первой инстанции обратил внимание на недостаточную ясность преступных действий обвиняемых. Выводы о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд вторгся в разрешение вопросов доказанности предъявленного обвинения, сделав выводы о несоответствии выводов органов предварительного следствия материалам уголовного дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по делу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ч. 5 ст. 171 УПК РФ, при этом диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ изложена в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно, а действия обвиняемых как покушение квалифицированы верно. Просит постановление отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО13 указал, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушено право обвиняемого ФИО13 на защиту, поскольку органами предварительного расследования защитник ФИО16 не был допущен к его защите.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО13 обратился к следователю ФИО10 с письменным ходатайством о допуске в качестве его защитника по соглашению адвоката ФИО16

В тот же день в следственный отдел от последнего поступило заявление с приложением ордера, в котором сообщалось о заключении соглашения и принятии им поручения на защиту обвиняемого ФИО13 на стадии предварительного расследования, и заявлялось ходатайство об ознакомлении с результатами оперативно-розыскных мероприятий и протоколами следственных действий, проведенных с участием ФИО13 Однако постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку указанные действия ФИО13 расценены как злоупотребление процессуальными правами, связанное с участием в деле другого защитника и отказа от него, а также в связи с наличием оснований, исключающих участие данного адвоката при производстве по указанному уголовному делу, поскольку он являлся защитником ФИО9, ранее занимавшей должность следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и принимавшей участие в расследовании настоящего уголовного дела.

Между тем, ст. 121 УПК РФ установлено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В тоже время, поскольку по уголовному делу в тот момент выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, то заявленное защитником ФИО16 ходатайство подлежало немедленному рассмотрению.

Однако какого либо решения по вышеназванному ходатайству следователем принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО16 повторно обратился к следователю ФИО10 с заявлениями о вступлении в дело и ходатайством об ознакомления с материалами уголовного дела, однако в их удовлетворении следователем ФИО10 так же было отказано.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело; решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Принимая во внимание, что обвиняемым ФИО13 ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО16 на стадии предварительного расследования заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено Уссурийскому городскому прокурору <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то стороной обвинения не приведены фактические данные о злоупотреблении ФИО13 права на защиту в указанной выше части.

Кроме того, уголовное преследование бывшего следователя по данному делу - ФИО9, ведется по ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 292 УК РФ, фигурантом уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 она не является, и указанные уголовные дела не взаимосвязаны, в связи с чем, интересы последней, как подозреваемой в рамках расследуемого в отношении неё дела, не могут быть поставлены в зависимость от интересов обвиняемых по настоящему делу или свидетельствовать о наличии между ними каких-либо противоречий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не допускать к участию в деле защитника ФИО16 не имелось, а действия органов предварительного расследования в данной части повлекли существенное нарушение прав обвиняемого ФИО13 на защиту.

Наряду с этим п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором по данному делу так же не выполнены.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа предъявленного ФИО13 и ФИО14 обвинения, которое с учетом момента формирования преступного намерения и свойствах совершаемого деяния не конкретизировано точным определением направленности умысла на изъятие денежных средств у потерпевшего, при этом восполнить его пробелы либо устранить противоречия, содержащиеся в обвинительном заключении, в судебном заседании не представляется возможным, поскольку будет нарушено право обвиняемых на защиту.

Так согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, совместный умысел ФИО13 и ФИО14 был направлен на хищение путем обмана денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО11 под видом заключения фиктивного договора на оказание юридических услуг, выполнение условий которого якобы исключало проведение проверок правоохранительными органами её предприятия.

Исходя из описания обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния умысел обвиняемых был направлен на хищение денежных средств ФИО11 в размере 800000 рублей, то есть в крупном размере.

Несмотря на это, при описании преступного деяния указано, что обвиняемые реализовали свой совместный преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, поскольку получили путем обмана 1200000 рублей.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится сведений о том, когда и при каких обстоятельствах у обвиняемых, при наличии первоначального умысла на хищение денежных средств в крупном размере, возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие и противоречие формулировки обвинения с разницей в фактических обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению по делу, свидетельствует о неконкретности обвинения, препятствующем определению точных пределов судебного разбирательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение является устранимым, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд вправе улучшить положение обвиняемых, путем изменения квалификации их действий на хищение денежных средств в крупном размере, то есть на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Однако по следующим основаниям суд первой инстанции лишен указанной возможности.

Так из материалов дела следует, что за совершение преступления в составе группы лиц совместно с ФИО13 и ФИО14 так же привлекался ФИО7, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом органами предварительного расследования действия ФИО7, связанные с теми же фактическими обстоятельствами, что и по рассматриваемому уголовному делу, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть как покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку он, являясь членом органа управления коммерческой организации, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО13, действовавшего якобы в интересах индивидуального предпринимателя ФИО11, сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, умышленно заверил ФИО13, злоупотребляя его доверием, в том, что его предприятие за денежное вознаграждение в размере 800000 рублей ежемесячно исключит проведение на территории рынка ФИО11 проверочных мероприятий правоохранительными органами, и подготовил для этого проект договора об оказании услуг.

Таким образом, описание действий ФИО13 в предъявленном ФИО7 обвинении противоречит изложению обстоятельств инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу, что так же указывает на несоответствие обвинения ФИО13 фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 291.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Уссурийского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, в связи с наличием в материалах дела указанного не отменного постановления, последнее было отменено, поскольку в явке с повинной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ не указано время составления протокола и время обращения последнего с явкой с повинной в адрес следователя.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное постановления является не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку в данном случае указанные документы составлялись следователем и именно им время составления данного протокола и время обращения ФИО13 с явкой с повинной не были указаны.

В тоже время ч. 3 ст. 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, совокупность установленных судом первой инстанции нарушений, которые являются существенными, не может быть устранена или восполнена в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

По своей сути доводы представления направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционного представления не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемыми, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО15

Справка: ФИО13 проживает по адресу: <адрес>; ФИО14 проживает по адресу: <адрес>, переулок ... <адрес>.