Решение по делу № 2а-2712/2022 от 18.01.2022

УИД 11RS0001-01-2021-000849-36 Дело № 2а-2712/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Дьеври А.В., начальнику ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дьеври А.В., начальнику ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; ненаправления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в Гостехнадзора, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в Государственную службы занятости населения; в непроведении действия по установлению имущества должника и наложения ареста на имущества, а также действий по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц незаконными, устранении допущенных нарушений, путем направления запросов и истребования ответов из приведенных выше контролирующих и регистрирующих органов.

Основанием для обращения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству № ...-ИП по принятию мер для исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дьеври А.В. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Борисенко Н.С. в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На принудительном исполнении находилось исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1933/2019 от 29.10.2020, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 20 400.00 руб. с ... в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получения от них объяснения, информации, справок; наложения арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По материалам исполнительного производства установлено, что за период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, органы УФМС, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный орган для установления сведений о заработной плате, что подтверждается карточкой-движением по запросам.

По сведениям ПАО «...», АО «...», АО «...» установлено наличие счетов.

Положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

16.11.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства поступающие на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару №1 в последствии распределяются взыскателю.

По сведениям регистрирующих органов движимого, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено выше и следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника, в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом в первую очередь обращено взыскание на денежные средства должника, а именно постановлениями судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления направлены для исполнения.

Кроме того действующее законодательство не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По материалам исполнительного производства установлено, что административным ответчиком производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника, и в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения (ст. 36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем несовершение определенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, либо ненаправление запросов в различные регистрирующие органы само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата в виде исполнения исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По материалам дела следует, что взыскатель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в конкретные организации, государственные органы в связи с имеющимися сведениями о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество, на которое судебный пристав может наложить ограничения.

Таким образом, из совокупности установленных судом обстоятельств, не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству. Должностным лицом ОСП приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения исполнительного документа и достижения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ложкиной О.Н. не усматриваются, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 по исполнению исполнительного документа являются законными и обоснованными.

С учетом названного, необходимой совокупности для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Дьеври А.В., начальнику ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н., ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ...-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 28 февраля 2022 года.

Судья А.П. Леконцев