Решение по делу № 2-1050/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1050/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                 г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Владимира Ивановича к Арутюнян Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Седых В.И. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2020 года в размере 50 742,67 руб.; за период с 05.08.2020 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.06.2014 года с Арутюнян Т.А. в пользу Седых В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6577 руб. за период с 18.07.2013 года по 30.04.2014 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3331,54 руб., а всего 109 908,62 руб.

Однако ответчик до сих пор не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание истец Седых В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Седых В.И. по доверенности Матус В.С. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В письменных пояснениях и в суде указал, что суд не может снизить сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ (основа вычисления ключевая ставка рефинансирования) применяя ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного су4да РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). С учетом сделанного ответчиком заявления о частичном пропуске срока исковой давности предоставил расчет процентов с суммы задолженности 97 091,38 руб. за период с 20.04.2017 года по 20.04.2021 года на общую сумму процентов 26 472,54 руб.

Ответчик Арутюнян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление и в суде заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок необходимо исчислять с 05.08.2014 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда. Требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда, является необоснованным, поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее время. Также ссылалась, что договором об оказании услуг, заключенных с Седых В.И. предусмотрена неустойка, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Кроме того, заявила о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, а также на отсутствие расписки о получении представителем денежных средств за оказанные юридические услуги. Также, просила суд принять во внимание, что в рамках исполнительного производства ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2908,62 руб. В настоящее время Арутюнян Т.А. находится на пенсии, размер которой составляет 8228,87 руб., доплата в размере 1938,67 руб. Дополнительно просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям, причиненным нарушенным обязательством.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заочным решением Гурьевского районного суда от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу 05.08.2014 года, взыскано с Арутюнян Т.А. в пользу Седых В.И. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331,54 руб., а всего 109 908,62 руб.

17.11.2014 года ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арутюнян Т.А., взыскатель Седых В.И., предмет исполнения неосновательное обогащение в размере 109 908,62 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству в ходе указанного выше исполнительного производства 16.06.2015 года взыскано 2204,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение №147 от 16.06.2015 года в соответствии с которым Арутюнян Т.А., в рамках исполнительного производства было перечислено на депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области 2 908,62 руб.

Иных оплат ответчиком не произведено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма задолженности составляет 97 091,38 руб. (100 000 руб.-2 908,62 руб.).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

Ответчик решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.06.2014 года в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем обязательство по выплате сумм, взысканных решением суда, нельзя считать прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, Арутюнян Т.А. должна была надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, поскольку решение Гурьевского районного суда Калининградской области вступившее в законную силу, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на взысканную в судебном порядке сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, взысканные решением суда, с Арутюнян Т.А. в пользу Седых В.И. в полном объеме не выплачены, суд, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2014 года по 04.08.2020 года, исходя из суммы задолженности 97 091,38 руб.

Учитывая данные правовые положения, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 года по 20.04.2020 года, то есть за последние три года, на момент обращения с исковым заявлением 04.08.2020 года, исходя из размера задолженности 97 091,38 руб. (100 000 руб.-2 908, руб.)

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
?04?.?08?.?2017 – ?17?.?09?.?2017	45	9	365	1 077,32
?18?.?09?.?2017 – ?29?.?10?.?2017	42	8,5	365	949,63
?30?.?10?.?2017 – ?17?.?12?.?2017	49	8,25	365	1 075,32
?18?.?12?.?2017 – ?11?.?02?.?2018	56	7,75	365	1 154,46
?12?.?02?.?2018 – ?25?.?03?.?2018	42	7,5	365	837,91
?26?.?03?.?2018 – ?16?.?09?.?2018	175	7,25	365	3 374,92
?17?.?09?.?2018 – ?16?.?12?.?2018	91	7,5	365	1 815,48
?17?.?12?.?2018 – ?16?.?06?.?2019	182	7,75	365	3 751,98
?17?.?06?.?2019 – ?28?.?07?.?2019	42	7,5	365	837,91
?29?.?07?.?2019 – ?08?.?09?.?2019	42	7,25	365	809,98
?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019	49	7	365	912,39
?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019	49	6,5	365	847,22
?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019	16	6,25	365	266,00
?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020	40	6,25	366	663,19
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	77	6	366	1 225,58
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	56	5,5	366	817,05
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	35	4,5	366	417,81
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	158	4,25	366	1 781,34
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021	80	4,25	365	904,41
?22?.?03?.?2021 – ?20?.?04?.?2021	30	4,5	365	359,11

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 года по 20.04.2021 года составляет 23 879,01 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям, суд находит необоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В п. 1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таком положении, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя должна быть подтверждена определенными средствами доказывания.

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Судом установлено, что 30.07.2020 года между Матусом В.С. и Седых В.И. был заключен договор поручения № С-3/20.

Согласно п. 1 договора в целях защиты интересов доверителя по взысканию начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поверенный обязуется изучить документы, осуществить правовой анализ ситуации, выработать позицию (п. 1.1). Составить проект искового заявления (п. 1.2). Осуществлять представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.3).

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказание которых предусмотрено п. 1.1.1 – п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 7 000 руб.

В силу п. 2.2. стоимость услуг, оказание которых предусмотрено п. 1.1.3 настоящего договора, составляет 2 000 руб.

Денежные средства в размере 9000 руб. были перечислены Матусу В.С., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», а также подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 12.04.2021 года.

В связи с изложенным, учитывая соразмерность платы за оказанные истцу услуги, принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, принципы разумности, справедливости, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с Арутюнян Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Владимира Ивановича к Арутюнян Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Татьяны Анатольевны в пользу Седых Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 года по 20.01.2021 года в размере 23 879,01 руб., госпошлину в размере 916,37, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года.

Судья:                                                Пасичник З.В.