Решение по делу № 33-5020/2021 от 27.07.2021

Дело № 33-5020/2021

№ 2-5/2021

УИД 36RS0024-01 -2020-000651-15

Строка № 2.169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Падалкина Александра Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу

о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Акатова Игоря Сергеевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г.

(судья районного суда Скофенко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Падалкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Акатову И.С., первоначально просил:

- признать законным отказ Падалкина А.И. от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30 июня 2020 г., заключенного между

Падалкиным А.И. и ИП Акатовым И.С.;

- взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку в размере 12 350 руб.; неустойку за период с 17 октября 2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета

1 % в день; убытки, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, в размере 4 647,1 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просил:

- обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора «Соловей-2» и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора;

- взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку в размере 47 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; штраф (Т.2 л.д. 77-79).

В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2020 г. между Падалкиным А.И. (Покупатель) и ИП Акатовым И.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи №370/20, согласно которому Продавец обязуется передать Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час. Стоимость указанного оборудования согласно пункту 2.2. Договора составляет 95 000 руб. Свои обязательства по оплате данного товара истцом были исполнены надлежащим образом.

При распаковке оборудования на следующий день после получения, были выявлены следующие недостатки, о которых ответчик при заключении договора не сообщил:

- неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, выражающаяся в повышенной вибрации при работе и опасность разрушения соединительной муфты с последующим травмированием оператора.

- течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора, которая приводит к заклиниванию редуктора, разрушению соединительной муфты и причинению вреда здоровью оператора.

Сразу после выявления данных недостатков истец сообщил о них ответчику по телефону и по WhatsApp, выслав фотографии с описанием недостатков, дополнительно проинформировав о недостатках 3 августа 2020 г.

При дальнейшем осмотре 10 августа 2020 г. выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), о чем также было сообщено продавцу. Затем выявлено несоответствие диаметров роликов, интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Выявленные недостатки исключают возможность получить готовую продукцию, т.е. использовать гранулятор по назначению, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья оператора.

31 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате цены товара, убытков, которая получена им 22 сентября 2020 г., но не исполнена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Новоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. иск Падалкина А.И. удовлетворен частично.

Постановлено обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7,5 кВт/час и восстановить его работоспособность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку за период с 11 по 24 мая 2021 г. в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 150 руб., а всего 27 450 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ИП Акатова И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 132 руб. (Т.2 л.д. 204-211)

В апелляционной жалобе ИП Акатов И.С. просил отменить вышеуказанное решение, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указал, что у истца отсутствовало право отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.к. недостатки являются устранимыми, о них заявлено позднее 15 дней с даты покупки, поэтому вправе был требовать гарантийного ремонта, однако, с таким требованием в досудебном порядке не обращался, что исключает право на взыскание штрафных санкций. В случае их взыскания необходимо было учесть, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, что судом не было сделано (Т.2 л.д. 229-232)

В судебное заседание ИП Акатов И.С. не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства ИП Акатов И.С., его представитель Никитин О.В. извещены заблаговременно 6 августа 2021 г. (Т.3 л.д.5, 7-10)

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством программного сервиса «Skaype», заявленное 21 августа 2021 г. (Т.3 л.д. 11-12, 14), оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства с помощью системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленное 23 августа 2021 г. 9Т.3 л.д. 16-21), т.е. незадолго до даты судебного разбирательства, о котором сторона ответчика была извещена более чем за две недели, оставлено без удовлетворения. Учитывая время, необходимое для организации видеоконференц-связи посредством согласования его проведения с другим судом, а также времени на подготовку и открытие судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, плотный график дел, назначенных на данный день, недопустимость срыва назначенных судебных заседаний, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи. Наряду с изложенным судебная коллегия приняла во внимание, что в суде первой инстанции сторона ответчика давала пояснения по делу. Материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат ссылок на наличие доказательств, наличие сведений об обстоятельствах, которые ответчик или его представитель намерены сообщить или представить в суд апелляционной инстанции и которые они не могли предоставить в суд первой инстанции по объективным причинам.

Также не удовлетворено ходатайство от 24 августа 2021 г. об отложении судебного разбирательства (Т.3 л.д. 26-27) ввиду отсутствия доказательств болезни представителей ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Падалкин А.И., его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ Глушаков В.С., в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, копия которых направлена стороне ответчика 18 августа 2021 г. (Т.3 л.д. 29, 30-31)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 закона о защите прав потребителей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым отнесены в том числе легковые автомобили (п. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

30 июня 2020 г. между Падалкиным А.И. (покупатель) и ИП Актовым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи №370/20, согласно которому продавец обязуется в сроки и согласно условиям, обусловленным настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час (Т.1 л.д. 14-16, 17).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи №370/20 от 30.06.2020, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и оплаты последним стоимости товара, включая транспортные расходы и услугу наложенный платеж в отделении Транспортной компании ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее - ТК ПЭК).

Согласно п. 3.1 указанного договора, доставка товара со склада продавца в адрес покупателя осуществляется ТК ПЭК.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на данный товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев, его течение начинается с момента фактической передачи товара покупателю.

Исходя из п. 5.4 данного договора купли-продажи, претензии по дефектам, выявленным в момент эксплуатации оборудования, подлежат рассмотрению, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента, или дефекты являются производственным браком, путем передачи товара продавцу на проведение экспертизы. В этом случае продавец обязуется: - рассмотреть претензию покупателя с требованием об устранении недостатков товара или о замене на товар надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, претензии с другими требованиями рассматриваются продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Указанный срок может быть увеличен в случае принятия продавцом решения о проведении экспертизы.

Исходя из п. 9 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., предприятие - изготовитель гарантирует отсутствие дефектов материала или качества исполнения в течение нижеуказанных сроков при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки потребителю. Срок службы изделия 10 лет (Т. 2 л.д. 81-107).Согласно п. 2.1 спецификации товара №1 от 30.06.2020, товарной накладной №342 от 24 июля 2020 г. стоимость Гранулятора «Соловей-2» составляет 95 000 руб. (Т.1 л.д. 17, 18).

Падалкин А.И. оплатил приобретенный товар (Т. 1 л.д. 19,20,21).

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) №ВРП07310202 от 31 июля 2020 г. гранулятор передан экспедитором (ТК ПЭК) истцу 31 июля 2020 г. (Т.1 л.д.22).

1 августа 2020 г. при распаковке оборудования истцом выявлены следующие недостатки: течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора; неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, о чем в этот же день сообщено ответчику (Т. 2 л.д. 158, 177, 178, 179, 180, 181).

При дальнейшем осмотре 10 августа 2020 г. выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, также было выявлено отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), о чем также было сообщено продавцу.

Вместе с тем, истец получил ответ от продавца о возможности работы данного гранулятора, на основании чего приступил к прикатке роликов к матрице согласно руководству по эксплуатации (Т. 2 л.д. 81-107).

При подготовке к процессу прикатки было выявлено несоответствие диаметров роликов на 0,3 мм. В процессе прикатки выявился интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Поскольку гранулятор имеет вышеназванные недостатки, получить готовую продукцию на нем невозможно, что делает невозможным использовать его по прямому назначению, в связи с чем 31 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец уведомил ИП Акатова И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30 июня 2020 г., а также просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему денежные средства в размере 95 000 руб., которая была получена ответчиком 22 сентября 2020 г. (Т. 1 л.д. 23- 24, 25).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены продавцом, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., грануляторы служат для производства топливных, кормовых или других видов гранул, которые представляют собой небольшие цилиндры заданного размера (от 3 до 10 мм) и длины (5-50 мм). Оборудование может применяться в бытовых условиях, на фермерских хозяйствах и промышленных производствах (Т. 2 л.д. 83).

Согласно выводам судебной экспертизы №0006-21 от 8 февраля 2021 г., выполненной в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», в ходе осмотра гранулятора «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час установлены следующие неисправности:

- течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора.

- отсутствие эластичного защитного уплотнителя провода на электровыключателе. Негерметичность уплотнения в защитном уплотнителе провода на электродвигателе (неплотное прилегание уплотнителя к силовому кабелю, силовой кабель болтается во входном отверстии защитного уплотнителя) и рядом второе ничем не заглушенное сквозное отверстие во втором защитном уплотнителе.

- отсутствие обработки концов проводов лужением или обжимкой наконечников согласно ПУЭ-7 (Правил Устройства Электроустановок).

- диаметр роликов не однороден по всей контактной поверхности с матрицей и достигает 0,3 мм. Данное обстоятельство не позволяет выставить требуемый по инструкции зазор в 0,1 мм. Установлен интенсивный неравномерный износ роликов Илл. №12, что приводит к невозможности притирки матрицы.

- измерения зазора в соединении приводной муфты указывает на несоосность на величину 0,05 мм (3,2 мм - 3,25 мм). При измерении Падалкин А.И. указал на то, что несоосность была больше и им производились настройки и регулировки для уменьшения несоосности до измеренной величины. Насколько долго эти настройки позволят эксплуатировать гранулятор с минимальным биением установить на момент осмотра не представляется возможным.

- отверстия в матрице гранулятора не обработаны до гладкого состояния, а имеют многочисленные задиры от грубой механической обработки металла в процессе изготовления.

В ходе исследования гранулятора дискового модели ДГ/НМ 2-7,5/165, заводской номер №127 каких-либо несоответствий упомянутым в руководстве по эксплуатации и применимым к данному типу оборудования ГОСТам не выявлено.

В ходе осмотра нарушений условий эксплуатации не обнаружено и не установлено.

Согласно материалам дела при распаковке оборудования на следующий день после получения 1 августа 2020 г. и при дальнейшем осмотре 10 августа 2020 г. выявлены дефекты, которые не давали использовать гранулятор по назначению. В рамках данной экспертизы все дефекты подтвердились.

Все выявленные дефекты характеризуются как производственные и устранимые.

С технической точки зрения, выявленные дефекты не позволяют использовать гранулятор по назначению.

Для устранения выявленных дефектов необходимо: Замена комплектующих:    Рифлёные ролики - 2 шт.;    Эластичные защитные уплотнители - 2 шт. Замена или ремонт:    Матрицы - 1 шт.;    Приводной муфты - 1 шт. Ремонт: Лужение или обжимка наконечников проводов. Герметизации резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Производство грануляторов предприятием ИП Акатов И.С. сопряжено с закупкой у сторонних    организаций мелкосерийной продукции или изготовление комплектующих своими производственными мощностями, в связи с этим не имея информации от ИП Акатов И.С. о стоимости запасных частей и комплектующих любой расчёт стоимости материальных и временных затрат будет носить вероятностный и абсолютно приблизительный неточный характер. В связи с этим установить в рамках данной судебной экспертизы, сколько трудозатрат материальных и временных потребуется производителю на устранение выявленных дефектов и будут они существенными или нет без официальной информации от самого производителя не представляется возможным (Т. 1 л.д. 150- 209).

Заключение судебной экспертизы судом признано надлежащим доказательством, оценено наряду с другими доказательствами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства продажи истцу товара, надлежащего качества, в связи с чем судом правомерно удовлетворил уточненные требования Падалкина А.И. о возложении обязанности осуществить ремонт некачественного товара.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 октября 2020 г. по 23 ноября 2020 г.в размере 47 500 руб. (95 000 руб. (стоимость товара) / 100 (1% за каждый день просрочки) х 50 дн. = 47 500 руб.).

Учитывая, что истец до подачи в суд искового заявления обращался к продавцу по факту выявленных в товаре недостатков, как посредством WhatsApp сообщений, так и путем направления в адрес ответчика претензии, при этом требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и восстановить работоспособность гранулятора им были заявлены только в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 апреля 2021 г., ответчиком мер по устранению недостатков и восстановлению работоспособности после принятия судом уточненных исковых требований (30 апреля 2021 г.) не предпринималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 мая 2021 г. (30.04.2021 + 10 дней) по день вынесения решения суда – 24 мая 2021 г. Размер неустойки за указанный период составил 13 300 руб. (95 000 руб. х 14 дн. х 1% = 13 300 руб.).

Довод апеллянта о том, что им принимались меры по урегулированию спора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, после принятия судом уточненных исковых требований сторона ответчика указала на то, что покупатель вправе предоставить продавцу товар для диагностики и проведения гарантийного или платного ремонта. Вместе с тем, каких-либо мер для визуального осмотра, диагностики товара, стороной ответчика не предпринималось. Материалы дела также не содержат доказательств, что сторона ответчика сообщила истцу время, место, где будет осуществлен ремонт или иную информацию, позволяющую расценить намерение ответчика совершить реальные действия по урегулированию спора. В ответе от 28 сентября 2020 г. на претензию истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не предлагал ремонт (Т.1 л.д. 54-56), а после уточнения истцом исковых требований ответчик в возражениях на иск, наоборот, просил отказать в удовлетворении исковых требований (Т.2 л.д. 155-153). Доказательств, что ответчик принял надлежащие меры по урегулированию спора, однако истец со своей стороны уклонился, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя. Однако, такая обязанность ответчиком должным образом исполнена не была.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки ввиду того, что требование об осуществлении ремонта не заявлялось, противоречит действующему законодательству.

По данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом неустойки, штрафа, не обязательно должно быть досудебным или внесудебным, законодательством не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).

Таким образом, несмотря на то, что впервые требование о выполнении ремонта некачественного товара, приобретенного у ответчика, предъявлено в ходе судебного разбирательства, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафных санкций в случае непринятия мер по урегулированию законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции взыскан штраф.

Положения статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций судом не применены ввиду того, что сторона ответчика, являясь индивидуальным потребителем, об этом не заявила, что исключает снижение штрафных санкций судом по своей инициативе ввиду заявительного порядка применения данной нормы права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии