Решение по делу № 22-68/2018 (22-2431/2017;) от 12.12.2017

Судья: Борисов С.В. Дело № 22-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск          25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

судей Спирина Е.Н. и Малютиной В.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

потерпевшего П.В.А.,

осужденного Кривилева И.А.,

защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривилева И.А., апелляционным представлениям государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года, которым

Кривилев И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 и в соответствии ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ Кривилеву И.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях - по месту отбывания лишения свободы.

Кривилев И.А. находится под стражей. Постановлено начало срока наказания исчислять с 25.09.2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.05.2017 года по 24.09.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав выступление осужденного Кривилева И.А. и его защитника - адвоката Назаровой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. и потерпевшего П.В.А., поддержавших доводы апелляционных представлений об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривилев И.А. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.А.А.

Преступление совершено в 2017 году в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Кривилев И.А. вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия на самооборону.

Не согласившись с судебным решением, Кривилев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор, в которой считает его несправедливым. Полагает, что суд не разобрался в данном уголовном деле и вынес слишком суровый приговор. Указывает, что признает, что совершил преступление. В момент совершения находился под влиянием психического расстройства и не мог осознавать фактический характер и опасность своих действий. Однако, суд посчитал, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. По указанной им выше причине он не вызвал скорую помощь потерпевшему. Просит учесть, что в доме после его ухода находился хозяин квартиры, который, в отличии от него, был здоров и не страдал психическим заболеванием, и видел утром в каком состоянии находился потерпевший, не оказал ему никакой помощи. Потерпевший умер в скорой помощи. Просит переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Кривилев И.А. совершил особо тяжкое преступление повышенной общественной опасности. По результатам судебного разбирательства установлено, что подсудимый свою вину признал. Полагает, что суд необоснованно исключил противоправное поведение потерпевшего в отношении матери осужденного Кривилева И.А. При указанных обстоятельствах суд назначил необоснованно мягкое наказание Кривилеву И.А. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от 25 октября 2017 года государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. находит приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд на л.д. 16 приговора, разрешая вопрос о направленности умысла Кривилева И.А., необоснованно сравнивает уровень физического превосходства подсудимого над потерпевшим, однако, указанные параметры не исследованы в судебном заседании, их невозможно сравнить при отсутствии определенных условий.

Кроме того, на листе 17 перед резолютивной частью приговора суд указал, что руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре по делам об убийстве», когда единственный закон регламентирующий постановление приговора является уголовно -процессуальный кодекс РФ.

Помимо этого, в нарушении положений п.29 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в резолютивной части изложил противоречивые сведения о решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно указал, что вещественные доказательства, в случае их истребования - выдать по принадлежности Кривилеву И.А. Таким образом в случае, если данные вещественные доказательства истребованы не будут, их судьба не решена в приговоре суда. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении от 16 января 2018 года государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцев М.О. находит приговор незаконным. Указывает, что суд, принимая решение о назначении судебного заседания, до его рассмотрения по существу высказал свое мнение о виновности Кривилева И.А. в совершении преступления. В связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда.

Кроме того, в приговоре суда, как на доказательства вины осужденного, сделана ссылка на протокол допроса Кривилева И.А. в качестве обвиняемого от 15.05.2017 (Т. 1 л.д. 240-242), на протоколы допросов в качестве свидетеля С.С.А. (Т. 1 л.д. 175-176, 177-178). Вместе с тем, ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайства об оглашении данных протоколов в судебном заседании не заявлялись, и указанные протоколы допросов в судебном заседании не оглашались. Таким образом, ссылка в приговоре суда на вышеназванные протоколы незаконна и подлежит исключению. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о назначении судебного заседания по поступившему в Устиновский районный суд Удмуртской Республики уголовному делу судебного заседания и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кривилева И.А., судья Б.С.В. постановивший 25 сентября 2017 года обвинительный приговор, в своем постановлении от 14 августа 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, высказал позицию относительно виновности Кривилева И.А. в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии, указав, что «… сохранение прежней меры пресечения обвиняемому необходимо, в том числе для того, чтобы он гарантированно предстал перед судом по обоснованному обвинению в совершении инкриминируемого преступления…».

Таким образом, по мнению судебной коллегии судьей Борисовым С.В. была высказана его позиция о наличии виновности в действиях Кривилева И.А. в предъявленном обвиняемому органом предварительного следствия преступлении, что предъявленное в вину обвинение является обоснованным. Суд, при решении вопроса по мере пресечения в отношении Кривилева И.А. не вправе был предрешать вопрос о доказанности либо недоказанности его вины в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия отмечает, что мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе приводить в постановлениях недопустимые формулировки.

При таких обстоятельствах судья Борисов С.В. после вынесения указанного постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14 августа 2017 года, в силу положений ст. 61 УПК РФ не мог принимать участие в производстве по уголовному делу в отношении Кривилева И.А. по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по доводам апелляционного представления в части постановления приговора незаконным составом суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.2 ст.389. 17 УПК УР).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

В связи с отменой настоящего приговора по процессуальным основаниям и направлении его на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия оставляет иные доводы апелляционных представлений и доводы апелляционных жалоб без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года в отношении Кривилева И. А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежней, содержание под стражей сроком по 25 марта 2018 года, включительно.

Председательствующий: Судьи: