Решение по делу № 33-852/2024 от 09.01.2024

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2023-004422-80

Дело № 33-852/2024

2.171г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шеходанова Романа Васильевича к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Шеходанова Романа Васильевича – Нагуманова Раиса Рашидовича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шеходанова Романа Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Шеходанова Романа Васильевича неустойку в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, штраф 4 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что по договору о долевом участии в строительстве ему была передана квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. После передачи квартиры в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки. <дата> истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «СЗ «Новый Город» с пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 145 321 руб., штраф 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 145 321 руб. постановлено к исполнению не предъявлять, поскольку <дата> ООО «СЗ «Новый Город» перечислило ФИО2 сумму устранения строительных недостатков. Неустойка к взысканию истцом не предъявлялась.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 263 031 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами. Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, не привел исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа. Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на необоснованность их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» ФИО6, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес> - 214. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. После передачи квартиры в процессе её эксплуатации выявлены строительные недостатки.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 145 321 руб., штраф - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей. Решение суда о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 145 321 руб. постановлено к исполнению не предъявлять, поскольку <дата> ООО «СЗ «Новый Город» перечислило ФИО2 указанную сумму устранения строительных недостатков. Кроме того, решением суда с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 406 руб. 42 коп.

Требований о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялось.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 263 031 руб.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов и штрафа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» были нарушены права истца как потребителя.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за исключением периода действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 руб. не отвечает требованиям закона, поскольку необоснованно снижена до такого предела.

Как видно из дела, судом первой инстанции правильно определена неустойка в размере 45 049 руб. 51 коп. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета: 145 321 руб. х 1% х 31 дн. (период просрочки).

При этом судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 45 049 руб. 51 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства в установленный законом срок не были исполнены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер расходов на устранение строительных недостатков (145 321 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие исключительных случаев для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 45 049 руб. 51 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО2, надлежит увеличить до 45 049 руб. 51 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из дела, положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом первой инстанции не применены.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа: 45 049 руб. 51 коп. + 1 000 руб. х 50% = 23 024 руб. 76 коп.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие исключительных случаев для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 024 руб. 76 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, процент удовлетворенных судом исковых требований истца составит 17,13%, исходя из следующего расчета: 45 049 руб. 51 коп. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) х 100 / 263 031 руб. (размер заявленных требований имущественного характера).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. отвечают требованию разумности, т.е. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 340 руб. 35 коп. (19 500 руб. х 17,13%).

При таком положении в интересах законности, учитывая необходимость правильного применения норм процессуального права при взыскании судебных расходов, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ об обязанности суда апелляционной инстанции в данном случае правильно распределить судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 340 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 1 298 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 263 031 руб. - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. х 17,13% + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года

в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Шеходанова Романа Васильевича неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» (ОГРН №) в пользу Шеходанова Романа Васильевича (паспорт №), до 45 049 рублей 51 копейки, штраф - до 23 024 рублей 76 копеек.

Снизить размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Шеходанова Романа Васильевича, до 3 340 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 рублей 73 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеходанова Романа Васильевича – Нагуманова Раиса Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова