Решение по делу № 2а-698/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-698/2018 по административному иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 января 2018 года в адрес должника - ПАО Сбербанк поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по АО Майоровой А.М., заверенная судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО Логуновым М.В., о возбуждении исполнительного производства № 41040/15/30001-ИП от 18 августа 2015 г. (взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей).

ПАО Сбербанк России» считает, что указанное постановление подлежит отмене, так как не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 г. были частично удовлетворены требования Ганьшиной Р.В. к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании денежных средств.

13 мая 2015 г. Ковровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Ганьшиной Р.В. 21 803,73 рублей.

29 мая 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 было возбуждено исполнительное производство № 27485/15/30001 –ИП о взыскании в пользу Ганьшиной Р.В. 21 803,73 рублей.

13 мая 2015 г. (т.е. ранее возбуждения исполнительного производства) судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5713472 (постановление в ПАО Сбербанк не направлялось, информация о дате и номере постановления получена из постановления о возбуждении исполнительного производства № 41040/15/30001-ИП от 18 августа 2015г.). 18 августа 2015 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5713472 от 13 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 41040/15/30001- ИП.

Вместе с тем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 г. вступило в законную силу только 05 августа 2015г. (сведения являются общедоступными и расположены на официальном сайте суда), после чего ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в добровольном порядке исполнило вступивший в законную силу судебный акт.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2015 года незаконным и отменить, поскольку в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Представитель административного истца Горячковский Д.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В предварительном судебном заседании суд выяснял причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и выяснил, что оспариваемое постановление административному истцу в 2015 году не направлялось, а получено им лишь 23 января 2018 года, соответственно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В силу п.6 ст.138 КАС РФ по итогам предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 указанного закона, судебным приставом - исполнителем и было вынесено данное постановление.

При этом в полномочия судебного пристава - исполнителя не входит проверять правильность указания в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу, если указанная дата соответствует дате после вынесения судебного акта.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Указанное положение закона не влечет незаконность вынесенного 18 августа 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства, а влечет отзыв исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: