Решение по делу № 22-347/2022 от 11.03.2022

Судья – Мещерин А.В.                          Дело № 22-347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                         6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Кузнецова В.П.,

защитника осужденного – адвоката Кайшева М.В.,

при секретаре Чижевской О.С., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.П. и апелляционной жалобе с дополнением его защитника – адвоката Ончина О.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2022 года, которым

Кузнецов В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 апреля 2019 года;

- 10 декабря 2019 года Спасским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 мая 2020 года;

- 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Спасского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто 17 сентября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному Кузнецову В.П. до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кузнецову В.П. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 3 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Кузнецов В.П. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Кузнецов В.П. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Кузнецова В.П. и мнение его защитника – адвоката Кайшева М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.П. считает приговор необоснованным, немотивированным, несправедливым вследствие суровости; просит пересмотреть приговор, снизить срок наказания на более мягкий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.П. просил приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кузнецова В.П. – адвокат Ончин О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному Кузнецовым; указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; суд не привел убедительных мотивов, по какой причине Кузнецову не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, почему цель наказания и исправление Кузнецова могут быть достигнуты лишь в случае лишения его свободы, возможность применения ст. 73 УК РФ не обсудил; кроме того, суд не учел, что Кузнецов социально обустроен, женат, раскаялся в содеянном, в семье в настоящее время финансовые проблемы, так как его отец попал в аварию, Кузнецов намерен трудоустроиться и помогать семье; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов не представляет опасности для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить Кузнецову наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Спасского района Пензенской области Климова М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.П. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предъявленное Кузнецову В.П., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Кузнецову В.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Кузнецову В.П. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Кузнецову В.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Кузнецову В.П., назначению наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ либо назначению более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения Кузнецову В.П. назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2022 года в отношении Кузнецова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.П. и апелляционную жалобу с дополнением его защитника – адвоката Ончина О.В - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Кузнецовым В.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий