Решение по делу № 22-2462/2023 от 06.03.2023

Председательствующий – Голобородько Ю.Н. дело №22-2462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Нечаевой Е.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рукосуева Е.В. и в его интересах защитника адвоката Шевчук Т.М. на приговор Богучанского районного суд Красноярского края от 17 января 2023 года, которым

Рукосуев Е.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> – конфискован в доход государства;

приговором разрешен вопрос о порядке исчисления срока наказания, исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника адвоката Нечаеву Е.Н. в интересах осужденного Рукосуева Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Е.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Рукосуев Е.А. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Рукосуев Е.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания <дата> необдуманно предоставил договор купли-продажи автомобиля, который был расторгнут и утратил силу при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата>, по причине продажи автомобиля по заниженной стоимости и по причине семейных обстоятельств, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им получены, автомобиль возвращен, согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи. Просит учесть новые обстоятельства, которые не были предоставлены суду первой инстанции и отменить приговор в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль собственнику ФИО14

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного Рукосуева Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что максимальный срок наказания, с учетом проведения сокращенной формы дознания, не может превышать 240 часов обязательных работ, назначенное судом наказание, по ее мнению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Активное способствование расследованию преступления заключается в признании подсудимым вины, даче показаний, о чем было указано стороной защиты, а доводы суда о том, что защитником не приведено убедительных мотивов активного способствования Рукосуевым Е.А. расследованию преступления, являются несостоятельными. Договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о подлинном изменении владельца автомобиля, поскольку владельцем автомобиля, согласно документам, является ФИО14, к договору не приобщен акт передачи автомобиля, автомобиль на Рукосуева Е.А. не оформлен. Цена, определенная сторонами, не соответствует действительной стоимости, является заниженной, считает, что данный договор оформлен формально без волеизъявления продавца на передачу автомобиля Рукосуеву Е.А. Автомобиль приобретен ФИО14, из полиса ОСАГО видно, что она доверяет управление автомобилем еще и второму своему сыну, автомобиль используется для нужд семьи. ФИО14 пожилая женщина, проживает на большом расстоянии от районного и краевого центра, часто обращается к сыновьям с просьбой о поездке на данном автомобиле. Кроме того, у Рукосуева Е.В. гражданская жена находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует о нуждаемости семьи в автомобиле. Данный автомобиль на период лишения Рукосуева Е.А. прав управления транспортными средствами будет использоваться его братом. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде обязательных работ, передать автомобиль ФИО14

На апелляционные жалобы осужденного Рукосуева Е.А., защитника адвоката Шевчук Т.М. государственным обвинителем – помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовским А.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены, соблюдены и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленные ст.226.9 УПК РФ, исходя из которых приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые отражены в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что Рукосуеву Е.А. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Рукосуевым Е.А. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Рукосуева Е.А. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении, и приведенными в приговоре, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном постановлении доказательств, постановил в отношении Рукосуева Е.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья Рукосуева Е.А. с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья Рукосуева Е.А. и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, эти доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, беременность ФИО10, с который состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына ФИО10.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание Рукосуеву Е.А., подтверждения не нашло, поскольку Рукосуев Е.А. не сообщил информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены на момент выявления органом дознания всех необходимых признаков и обстоятельств преступления, позволяющих принять решение о привлечении Рукосуева Е.А. к уголовной ответственности. Признание Рукосуевым Е.А. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, дача показаний, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины Рукосуевым Е.А. судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Решение суда о назначении Рукосуеву Е.А. наказания в виде обязательных работ достаточно мотивировано в приговоре суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушении требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не основаны на законе, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, а Рукосуеву Е.А. назначены обязательные работы.

Назначенное Рукосуеву Е.А. наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Рукосуев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>

Рукосуев Е.А. представил суду договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, согласно которого <дата> Рукосуев Е.А. являясь покупателем, приобрел указанный автомобиль у ФИО14 за <данные изъяты> (л.д. 100), подтвердив факт приобретения автомобиля в ходе судебного заседания.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, факт передачи <дата> автомобиля <данные изъяты> в собственность Рукосуеву Е.А. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, согласно п. 3.1 указанного договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Указанным автомобилем Рукосуев Е.А. фактически пользовался, что также подтверждает факт перехода к нему права собственности.

Приложенное к апелляционной жалобе осужденным Рукосуевым Е.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> не подлежит учету, поскольку, действующее уголовно-процессуально законодательство (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) регламентирует, что доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких данных в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. При реальном наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи никаких препятствий заявить об этом и представить его не имелось. Юридическая неграмотность не может расцениваться как уважительная причина непредставления имевшихся доказательств. Интересы Рукосуева Е.А. представлял профессиональный защитник, у которого он мог получить все необходимые консультации, в том числе и касающиеся необходимости представления доказательств.

Ссылка на то, что Рукосуев Е.А. как и его брат включены в полис ОСАГО не опровергает данных о том, что автомобиль приобретен именно Рукосуевым Е.А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Рукосуеву Е.А. и подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает и дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы, касающиеся наличия кредитных обязательств у ФИО14 ФИО10, указывающие на пенсионный возраст ФИО14 и другие, эти документы сами по себе не указывают на наличие оснований для неприменения конфискации автомобиля который необходим для нужд семьи, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рукосуева Е.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

В апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Рукосуева Е.А. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 января 2023 года в отношении Рукосуева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан