Решение по делу № 2-1866/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2024 по иску Пирогова Владимира Николаевича к ФИО14 об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.Н. обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- освободить от всех арестом в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленные на основании     постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте.

Свои требования истец мотивировала тем, что Пирогов Владимир Николаевич является собственником квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Вследствие преступных действий, совершённых ФИО7, в отношении квартиры был совершён ряд сделок, в результате которых право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО8.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти по уголовному делу № (№; №; №; №;) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления в отношении квартиры В.Н. Пирогова, от назначенного наказания ФИО7 освобождена в связи с истечением сроков уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ    Ставропольским районным судом было вынесено решение по делу № (№;), которым удовлетворены исковые требования В.Н. Пирогова о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № (далее - квартира) и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО8 и прекращения залога на квартиру, восстановления права собственности В.Н. Пирогова на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ    Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № решение Ставропольского районного суда по делу № №;) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ООО «Нефтяной продукт» - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования В.Н. Пирогова удовлетворены в полном объёме.

На основании указанного решения Ставропольского районного суда Самарской области, В.Н. Пирогов обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ    В.Н. Пирогову было направлено Уведомление №№ о не устранении причин приостановления государственной регистрации права, из него следует, что на квартиру было наложено два ареста Ставропольским районным судом Самарской области - по гражданскому делу 2№, а также был наложен арест в рамках уголовного дела. Определением Ставропольского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, наложенный по гражданскому делу №.

Таким образом, в настоящее время на квартиру зарегистрирован исключительно арест, наложенный в рамках уголовного дела на основании Постановления Ставропольского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в настоящее время окончено, имеет место вступивший в законную силу приговор, которым установлен факт совершения ФИО7 преступления отношении В.Н. Пирогова, впоследствии указанный приговор был принят во внимание Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении иска ФИО10 о признании сделок недействительными. Однако, вопрос о снятии ареста с квартиры в рамках уголовного процесса разрешён не был.

В судебном заседании истец не явился извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, Филиала «ППК Роскадастр» по Самарской области, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вопросы о снятии ареста с земельного участка подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ 15-172, в котором указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, и исследует из материалов дела, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Пирогова Владимира Николаевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Нефтяной продукт» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, были удовлетворены требования ФИО1, постановлено:

«Исковые требования Пирогова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по купле-продаже квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

с кадастровым номером 63:32:1003008:5062, заключенные:

между Пироговым Владимиром Николаевичем и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку залога (ипотеки) квартиры общей площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, между ФИО8 и АО «Банк развития технологий и сбережений», дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО8, а также обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:32:1003008:5062, аннулировав из ЕГРН запись о регистрации в данной части, возвратив данный объект в собственность Пирогова Владимира Николаевича.»

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Препятствием для регистрации права собственности на Пирогова В.Н. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является наличие запрета на совершение регистрационных действий, принятых Управлением Росреестра по <адрес> рег. №), на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (Судья ФИО12).

Согласно приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (преступление по <адрес>) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освободив от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 п.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу Пирогову В.Н., однако в следствие наложенных запретов на регистрационные действия, он не может зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре недвижимости, при таких обстоятельствах, с учетом того, что реальное восстановление нарушенных прав является одной из основных задач гражданского законодательства, суд считает, что отсутствие у истца зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорную квартиру, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества.

Принимая во внимание положения статей 10, 218, 223, 350, 420 ГК РФ, статью 87 Закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что спор о правах на спорные объекты недвижимости был разрешен в рамках гражданского дела об оспаривании не действительных сделок по иску Пирогова В.Н., принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО7, по эпизоду в рамках спорного имущества, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, таким образом, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и снятия ареста в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленного на основании     постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (Судья ФИО12), рег. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова В.Н. – удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленные на основании:

-    постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (Судья ФИО12), рег. №);

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001153-67