Решение по делу № 33-7759/2020 от 08.07.2020

Судья Шепунова С.В. дело № 33-7759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4957/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее ООО «Генезис Трейд»), Сабирову Умирбеку Зарипбоевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой,

по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
10 февраля 2020 года, которым

заявление ООО «Генезис Трейд» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Генезис Трейд» Сабирову Умирбеку Зарипбоевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, за оказание услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа
2019 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Генезис Трейд», Сабирову У.З. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Генезис Трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя
Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, снизить размер судебных расходов до
2000 рублей. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Указывает в доводах частной жалобы, что определенные судом к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № № <...> от 19 июля 2019 года и платежному поручению № № <...> от 6 декабря 2019 года ООО «Генезис Трейд» произвело оплату ИП Васильеву В.В. в размере
10000 рублей за оказание юридических услуг. Также согласно договору об оказании юридических услуг № № <...> от 5 сентября 2019 года и платежному поручению № № <...> от 6 декабря 2019 года ООО «Генезис Трейд» произвело оплату ИП Васильеву В.В. в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Генезис Трейд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей за участие в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья