Решение по делу № 2-3/2021 от 24.07.2020

Копия        Дело № 2-3/2021(2-394/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское                                              15 января 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Приходько В.А.,

при секретаре                  Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шилова О.В., ответчика Казанцевой Н.И., представителя ответчика Емельянова А.М., гражданское дело по иску ООО «Калачевский завод комбикормов» к Казанцева Н.И. о возмещении ущерба по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калачевский завод комбикормов» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара. В обоснование требований указав, что между ООО и ИП Казанцевой Н.И. заключен договор поставки №75 от 02.07.2018 года, по условиям которого истец-поставщик обязался поставлять покупателю комбикорма, а ответчик-покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, указанных в договоре. Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар. По состоянию на 28 января 2020 года сумма неоплаченного товара составила 558779,10 рублей, что подтверждается актом сверки, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами. В адрес ответчика направлялась претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика Казанцевой Н.И. сумму задолженности в размере 558779,10 рублей, госпошлину в размере 8787,79 рублей.

Представитель ООО «Калачевский завод комбикормов» Шилов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанцева Н.И., представитель ответчика Емельянов А.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о государственной регистрации ООО «КЗК», решения, Устава ООО «Калачевский завод комбикормов» следует, что предметом деятельности общества является производство и оптовая торговля комбикормами (л.д.25-26,27-29 том 1).

Из свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, сведений из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРИП (л.д.23,24,33-34 том 1) следует, что Казанцева Н.И. в период с 18 июня 2018 года по 31 марта 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: розничная торговля кормами для домашних животных.

Из трудовой книжки Казанцевой Н.И. следует, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО «КЗК» (л.д.168-169 том 1).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, между ООО "Калачевский завод комбикормов" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Казанцевой Н.И. (покупателем) заключен договор поставки N 75 от 02 июля 2018 года, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, заявке, накладных, полученных от покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора цена за единицу товара составляет согласно утвержденного поставщиком прайса-листа и товарных накладных к договору, оплата производится в течение 90 дней. В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Если за две недели до истечения срока настоящего договора стороны не заявят о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях (л.д.6 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 28.01.2020 года (с учетом начального сальдо по состоянию на 10.01.2019 года) между ООО «КЗК» и ИП Казанцевой Н.И. образовалась задолженность по взаимозачетам Казанцевой Н.И. перед ООО на сумму 758169,10 рублей. Акт подписан Казанцевой Н.И., что ей не оспаривалось в судебном заседании (л.д.7 том 1).

Согласно представленных накладных от 20 января 2020 года №80, от 20 января 2020 года №81, от 20 января 2020 года №82 произведен возврат товара на суммы 83990 рублей, 65900 рублей,42500 рублей соответственно, всего на сумму 192390 рублей (л.д.9-11 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 28.01.2020 года между ООО «КЗК» и ИП Казанцевой Н.И. образовалась задолженность по взаимозачетам Казанцевой Н.И., перед ООО, с учетом возврата, на сумму 565779,10 рублей. Акт подписан Казанцевой Н.И., что ей не оспаривалось в судебном заседании (л.д.7,12 том 1).

Из детального расчета задолженности по ИП Казанцевой Н.И., представленного истцом (л.д.45-48 том 1) следует, что ее задолженность перед ООО «КЗК» составляет 565779,10 рублей.

Согласно представленных в материалы дела расходных и товарных накладных за период с 10.01.2019 года по 28.01.2020 года поставщиком ООО «КЗК» покупателю ИП Казанцевой Н.И.(л.д.13-18,49-92 том 1), в период с 10.01.2019 года поставлялся товар, с указанной в накладной стоимостью товара, подписи грузополучателя имеются.

Согласно приходным кассовым ордерам в период с 11 января 2019 года по 28 января 2020 года от Казанцевой Н.И. в ООО «КЗК» принималась оплата за корма, о чем имеются подписи должностных лиц ООО (л.д.19-21, л.д.93-165 том 1).

Также суду дополнительно в судебное заседание от 15 января 2021 года представителем истца были представлены расходные и товарные накладные за период с 04.07.2018 года по 27.12.2018 года между поставщиком ООО «КЗК» и покупателем ИП Казанцевой Н.И., приходные кассовые ордера за 2018 год от Казанцевой Н.И. в ООО «КЗК» об оплате за корма, товарные накладные за 2019 года (всего 7 штук), акты возврата ( 2 штуки) товара (л.д.66-121).

Из квитанций от 21 августа 2019 года, от 27 сентября 2019 года, от 17 октября 2019 года, выписки по счету Казанцевой Н.И., платежных поручений следует, что Казанцевой Н.И. перечислялась оплата по договору поставки ы сумме 14500 рублей, 18600 рублей и 15000 рублей, всего на общую сумму 48100 рублей (л.д.166-167,170,180-183,203-212 том 1).

В адрес Казанцевой Н.И. истцом направлялась претензия от 03 февраля 2020 года (л.д.8 том 1).

Из сведений, представленных ООО «КЗК» (л.д.44 том 1) следует, что между ООО и Казанцевой Н.И. трудовых отношений не было.

Из штатного расписания ООО «КЗК» за 2018-2020 г.г. следует, что в штате предприятия, в том числе, имеется юрисконсульт, работников, занимающихся реализацией товара не имеется (л.д.29-40).

Заключением судебной экспертизы эксперта Компанеец С.Н. ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что во всех накладных отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за их правильное оформление, расшифровки подписи, что не соответствует п.п.6,7 п.2 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерским учете»; в ряде накладных имеются исправления цифровых данных без заверения подписями ответственных лиц, отсутствуют даты исправления, имеют место дописки от руки; в товарной накладной №2491 от 28 мая 2019 года отсутствует подпись материально ответственного лица, выдавшего ТМЦ и лица, разрешившего отпуск груза, что не подтверждает факта передачи ТМЦ; в ряде накладных по строке «груз получил грузополучатель» значится подпись без расшифровки, визуально условно не соответствующая подписи от имени Казанцевой Н.И.; приходные кассовые ордера оформлены ручным способом, имеют нарушения в хронологической последовательности регистрации документов.

Кроме того, экспертизой установлено, что документально подтверждена передача ТМЦ в адрес ИП Казанцевой Н.И. на сумму 5 276 577 рублей (Приложение 1, гр.6).

Дополнительно требуют подтверждения/уточнения данных накладные на сумму 2061137,40 рублей/ 2 066 977 рублей (Приложение 1, гр.7).

Отсутствуют документы (накладные), отражающие передачу/возврат ТМЦ в адрес ИП Казанцевой Н.И. на сумму 52194 рублей (Приложение 1, гр.8);

Документально подтверждено поступление денежных средств от ИП Казанцева Н.И. в ООО «КЗК» в сумме 7 112 507,10 рублей, в том числе:

в кассу ООО «КЗК» в размере 7 064407,10 рублей (включая данных приходных кассовых ордеров, временной период которых выходит за период, указанный в акте сверки: «01.01.2019-28.01.2020» - №1248 от 26.03.2020, №2232 от 01.06.2020, №2725 от 03.07.2020 (Приложение 1 гр.10);

на расчетный счет ООО «КЗК» в размере 48100 рублей (Приложение 1 гр.10);

отсутствуют документы, отражающие поступление денежных средств на сумму 147969,20 рублей (Приложение 1 гр.11).

Таким образом, при наличии первичных документов, требующих уточнения/подтверждения данных, а также при отсутствии в материалах дела части первичных документов, подтверждающих движение ТМЦ и денежных средств, не представляется возможным в полном объеме документально подтвердить или опровергнуть данные учета, заявленные в акте сверки взаимозачетов между ООО «КЗК» и ИП Казанцевой Н.И., имеет ли место задолженность, и какова ее сумма (л.д.1-25 том 2).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что материалами дела: расходными и товарными накладными, которые не вызывают у суда сомнения, документально подтверждена передача ТМЦ в адрес ИП Казанцевой Н.И. на сумму 5 276 577 рублей в соответствии с приложение 1, гр.6). Указанные обстоятельства и факт получения товара ответчиком не оспаривались.

Анализируя расходные и товарные накладные №113 от 22 января 2019 года на сумму 97675/97775 рублей, №125 от 22 января 2019 года на сумму 5635 рублей, №803 от 13 марта 2019 года на сумму 87410 рублей, №1527 от 16 апреля 2019 года на сумму 157130 рублей, №1853 от 03 мая 2019 года на сумму 227700 рублей, №2065 от 14 мая 2019 года на сумму 353915 рублей, №2246 от 21 мая 2019 года на сумму 328620 рублей, №2491 от 28 мая 2019 года на сумму 361982 рублей, №3169 от 24 июня 2019 года на сумму 282130 рублей, № 3353 от 01.07.2019 года на сумму 193530 рублей, № 3517 от 08 июля 2019 года на сумму 267755/268100 рублей, №3744 от 17 июля 2019 года на сумму 227725 рублей, №3935 от 29 июля 2019 года на сумму 155360 рублей, №4344 от 12 августа 2019 года на сумму 172680,40/178075 рублей, №4619 от 22 августа 2019 года на сумму 105940 рублей, №4786 от 30 августа 2019 года на сумму 161000 рублей, в части исправления цифровых данных в табличной части без заверения подписями должностных лиц, отсутствия дат, с учетом мнения сторон в суде о том, что такие исправления допускались при получении груза, не оспаривались Казанцевой Н.И., суд считает возможным в этой части считать верными указанные суммы с учетом рукописного исправления, указанные в приложении 1 заключения эксперта.

При этом в судебном заседании ответчик указала, что при расхождении фактического количества товара с данными указанными в накладной, она собственноручно указывала в этом в накладной, при этом не согласилась с рукописными изменениями общей стоимости товара, вносимыми без ее рукописных записей. Таким образом, в товарных накладных, представленных суду, суд берет за основу при расчете задолженности стоимость товара, указанную прописью в случае наличия записей об этом ответчика, в противном случае принимает во внимание общую стоимость товара, указанную печатным текстом. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, спорные суммы по расходной накладной №113 от 22 января 2019 года считать на сумму 97675 рублей, по товарной накладной № 125 от 22 января 2019 года - 5635 рублей, №803 от 13 марта 2019 года - 87410 рублей, №1527 от 16 апреля 2019 года - 157130 рублей, №1853 от 03 мая 2019 года - 227700 рублей, №2065 от 14 мая 2019 года - 353915 рублей, №2246 от 21 мая 2019 года - 328620 рублей, №3169 от 24 июня 2019 года - 282130 рублей, №3353 от 01 июля 2019 года - 193530 рублей, №3517 от 08 июля 2019 года - 267755 рублей, №3744 от 17 июля 2019 года - 227725 рублей, №3935 от 29 июля 2019 года - 155360 рублей, №4344 от 12 августа 2019 года на сумму 172680,40 рублей, 34619 от 22 августа 2019 года - 105940 рублей, №4786 от 29 августа 2019 года - 170000 рублей.

Кроме того, анализируя расходные и товарные накладные №1054 от 27 марта 2019 года на сумму 2850 рублей, №2065 от 14 мая 2019 года на сумму 353915, №2246 от 21 мая 2019 года на сумму 328620 рублей, №3169 от 24 июня 2019 года на сумму 282130 рублей, №3353 от 01 июля 2019 года на сумму 193530 рублей, №3517 от 08 июля 2019 года на сумму 267755 рублей в части наличия подписей условно не соответствующих подписям от имени Казанцевой Н.И., суд приходит к следующему, что их можно взять за основу и считать исполненными сторонами. Не смотря на то, что ответчик отрицала факт подписания указанных товарных накладных, она не оспаривала тот факт, что товар по всем указанных спорным накладным был ей получен, что подтверждалось идентификацией ей полученного товара, внесения ей иных уточняющих стоимость и количество полученного товара собственноручных записей в товарных накладных.

На основании вышеизложенного в результате анализа представленных истцом накладных, о которых указывал эксперт, как на необходимость проведения дополнительного подтверждения/уточнения (Приложение 1, гр.7 экспертизы), суд считает необходимым взять их за основу, как доказательства поставки ответчику товара на следующие суммы:97675+2850+353915+328620+361982+282130+193530+267755+172680,40 = 2 061 137,40 рублей.

Суд не может принять во внимание представленные суду представителем истца копии товарных накладных всего на сумму 54409 рублей, которая складывается из сумм 14420 рублей (продажа (2 от 31.01.2019), 12840 рублей (107 от 28.02.2019), 3630 рублей (принято (236 от 30.04.2019), 300 рублей (продажа 236 от 30.04.2019), 7055 рублей (продажа 331 от 31.05.2019), 4568 рублей (продажа 445 от 30.06.2019), 11596 рублей (продажа 548 от 31.07.2019), так как указанные накладные не содержат достоверных сведений о получении ИП Казанцевой Н.И. товара по данным накладным, подпись в накладных грузополучателя отсутствуют (л.д.67-73 том 2), в судебном заседании ответчик отрицала факты получения товара, указанного в представленных спорных накладных. Доказательств обратного представителем истца не представлено, на указанные накладные, как не соответствующие закону указывал и эксперт. При этом допрошенные в суде свидетели ИСА, ЛАБ, работающие водителями-экспедиторами пояснили, что Казанцева Н.И. при получении товара должна была расписываться в накладных.

Таким образом, в суде достоверно установлено и документально подтверждено достоверными доказательствами передача ТМЦ в адрес ИП Казанцевой Н.И. за период с 01.01.2019 года по 28.01.2020 года всего на сумму 5 276 577 рублей и 2 061 137,40 рублей = 7 337 714,40 рублей.

При исследовании товарных накладных, представленных представителем истца за 2018 год, суд соглашается с ними и считает возможным принять их за основу при определении стоимости товара, переданного Казанцевой Н.И., которые согласуются с детальным расчетом задолженности за указанный период, с учетом мнения ответчика Казанцевой Н.И., которая не отрицала факт получения товара по указанным накладным с учетом исправления, совершенных ей собственноручно. При этом в товарной накладной №2436 от 24 августа 2018 года указано на принятие Казанцевой Н.И. соли кормовой на сумму 1600 рублей, которая не была учтена при детальном расчете задолженности (л.д.89, 76-77).

Таким образом, в суде достоверно установлено и документально подтверждено достоверными доказательствами передача ТМЦ в адрес ИП Казанцевой Н.И. за период с 04.07.2018 года по 27.12.2018 года всего на сумму 2059340+1600=2060940 рублей.

Всего за период с 04.07.2018 года по 28.01.2020 года подтверждена передача ТМЦ на сумму 2060940+7 337 714,40=9398654,4 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что ИП Казанцева Н.И. передала в кассу ООО «КЗК», а также перечислила на счет общества денежных средств всего на общую сумму 7 112 507,10 рублей. С чем суд соглашается.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт поступления денежных средств от Казанцевой Н.И. на сумму 147969,20 рублей, которая складывается из сумм 21969 рублей (оплата 688 от 30.09.2019), 56000 рублей (оплата 5610 от 30.09.2019) и 70000 рублей (оплата 172 от 28.01.2020), указанных в акте сверки между ООО «КЗК» и Казанцевой Н.И., со ссылкой на товарные накладные, поэтому суд принимает приходит к выводу том, что поступление денежных средств на указанную сумму Казанцевой Н.И. было осуществлено.

Также суду представлены накладные о возврате товара №36 от 24 июля 2019 года на сумму 950 рублей, №39 от 29 июля 2019 года на сумму 1265 рублей, которые не содержат подписи Казанцевой Н.И. При этом в судебном заседании Казанцева Н.И. отрицала факт получения и последующего возврата товара по накладной №36 от 24 июля 2019 года, возврат товара по накладной №39 от 29 июля 2019 года, не отрицала.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание возврат товара по накладной №36, сумма по которой не была учтена экспертом при определении размера передачи/возврата товара (из суммы 52194 (приложение 1 к заключению, гр.8).

Оснований учитывать возврат по накладной №39 у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание приходные кассовые ордера за 2018 год (л.д.80-120 том 2), представленные представителем истца, суд соглашается с ними и считает возможным принять их за основу при определении денежной суммы, возвращенной в ООО «КЗК», который согласуется с детальным расчетом задолженности за указанный период, и равна 1687517,60 рублей.

Таким образом, в суде достоверно установлено и документально подтверждено достоверными доказательствами передача Казанцевой Н.И. в ООО «КЗК» денежных средств и товара за период с 04.07.2018 года по 28.01.2020 года всего на сумму 7 112 507,10 рублей+ 147969,20+1265+1687517,60=8949258,9 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как обоснование сумм передачи товара от ООО «КЗК» и возврата по ним денежных средств Казанцевой Н.И. по договору поставки. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование, квалификацию эксперта по соответствующей специальности. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что по представленным документам не имелась возможность в полной мере определить наличие либо отсутствие задолженности и его размер, так как эксперту, не смотря на соответствующие запросы, истцом не были представлены часть документов, отражающих передачу/возврат ТМЦ в адрес Казанцевой Н.И, в также поступление денежных средств в адрес ООО «КЗК», часть документов не соответствовали ФЗ «О бухгалтерском учете». Выше судом была дана оценка всем представленным истцом документам, и установлена сумма недостачи.

При этом у суда не имеется оснований для принятия решения о размере задолженности только на основании актов сверки между ООО «КЗК» и Казанцевой Н.И., который подписан ответчиком Казанцевой Н.И. и фактически задолженность по договору поставки ей признана, так как акт сверки не относится к первичным документам в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», он противоречит данным заключения эксперта в совокупности с представленными товарным накладным, приходными кассовыми ордерами, актами возврата, сведениями из банка.

На основании вышеизложенного, сумма недостачи по договору поставки между ООО «КЗК» и Казанцевой Н.И. составила 9398654,4 - 8949258,9 = 449395,5 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг (л.д.37об том 1) и расписки о получении денежных средств (л.д.38 том 1) следует, что расходы ООО «КЗК» на расходы представителя составили 100000 рублей. Согласно сведений ГУ ОПФ РФ по Челябинской области Шилов О.В. является работником ООО «Калачевский завод комбикормов» (л.д.220-224 том 1). Из штатного расписания ООО «КЗК» следует, что в штате общества имеется юрисконсульт (л.д.27-40 том 2).В судебном заседании представитель истца пояснил, что он работает штатным юрисконсультом в ООО «КЗК».

В связи с тем, что участие представителя истца Шилова О.В. в судебном заседании было обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей, он представлял интересы своего работодателя, оснований для возложения несения дополнительных расходов ООО «КЗК» на Казанцеву Н.И. за услуги представителя истца Шилова О.В. у суда не имеется.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика Казанцевой Н.И. пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 7067,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Калачевский завод комбикормов» к Казанцева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Н.И. в пользу ООО «Калачевский завод комбикормов» задолженность по договору поставки №75 от 02 июля 2018 года всего в размере 449395 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 7067 рублей 54 копейки, всего взыскать на общую сумму 456463 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья          В.А.Приходько

Секретарь         Е.В.Загребельная