Решение по делу № 8Г-21825/2022 [88-22650/2022] от 20.09.2022

    УИД 63RS0031-01-2021-008108-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 22650/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 ноября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу ООО «Эппл Русс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда    от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-179/2022 по иску Заволгиной Александры Андреевны обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ООО «Эппл Русс» по доверенности и ордеру Карпенко М.О., представителя Заволгиной А.А. по доверенности Михеевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Заволгина А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС» (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

06.11.2016 г. истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei:355398082957399стоимостью 41499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Ранее 10.05.2019 г. истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением которого в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

24.05.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в ее смартфоне, направив также смартфон в полной комплектации.

08.11.2019г. истцом получен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

20.11.2019г. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

03.12.2019г. истец получила ответ на претензию, в котором указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества 11.12.2019г. в 10:20.

11.12.2019г. представителем истца по доверенности Михеевой Е.И., для проверки качества был предоставлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, был передано акту приема-передачи.

30.12.2019г. истец получила телеграмму, в которой указано, что смартфон отремонтирован.

22.01.2020г. представителем истца получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№ по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам, был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

29.01.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. В случае выявления производственного недостатка просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, просила незамедлительно передать устройство по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис.

Требование было вручено ответчику 10.02.2021г.

20.02.2021г. истец получила ответ на претензию, в котором указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

09.04.2021г. представителем истца по доверенности Михеевой Е.И., для проверки качества был предоставлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества.

13.05.2021г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н., получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам, недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei устройства, (№), ремонт был произведен 26.04.2021г., что подтверждается актом выполненных работ№.

Однако в период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

20.05.2021г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. По результатам исследования, заявленный дефект - не видит сим-карту - подтвердился.

17.06.2021г. истцом в адрес ответчика, отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о возмещении понесенных расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон были вручены ответчику 18.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Требования истца не выполнены.

Истец Заволгина А.А. просила суд взыскать с ответчика: -стоимость некачественного товара в размере 41499 руб., - убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту - 2 551 руб., -неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 29.06.2021г.по 14.09.2021г.в сумме 32 369,22 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, -неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 29.06.2021г.по 14.09.2021 г. в размере 32 369,22 руб., с уточнением вынесения решения суда, -неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, -неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 414,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, -компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., -расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 руб., - расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 руб., -штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований, - расходы в виде стоимости экспертизы от20.05.2021 г. в размере 12000 руб., - почтовые расходы от 29.01.2021 г. в размере 62 руб., от 17.06.2021 г. в размере 683 руб., почтовые расходы в размере 205,90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эппл Русс» в пользу Заволгиной А. А. денежные средства за некачественный товар в размере 41499 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., 683 руб., 214,26 руб., 205,90 руб.

Взыскана с ООО «Эппл Русс» в пользу Заволгиной А.А. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Русс» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 года решение    первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец, обнаружив в товаре недостатки по истечении двух лет со дня передачи товара, не заявлял требования о безвозмездном    устранении недостатков товара, поэтому полагает, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи ему должно было быть отказано. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, ссылаясь на то, что нормой статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие со взысканием неустойки на будущее время, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора и доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Указывает, что целесообразности проведения экспертизы для истца не имелось, поскольку импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара своими силами и за свой счет. Требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования не является самостоятельным требованием, соответственно за его неудовлетворение стороной ответчика, не подлежит начисление штрафных санкций, в том числе неустойки

Представитель ООО «Эппл Русс» по доверенности и ордеру Карпенко М.О., в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Заволгиной А.А. по доверенности Михеева Е.И. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 06.11.2016 г. истец приобрела в ООО «ДНС-Волга»» смартфон Apple iPhone 6 S Gray, imei:№ стоимостью 41499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером данного смартфона является ответчик ООО «Эппл Рус».

Смартфон является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения исследования с целью выявления дефекта и его причин.

Экспертное учреждение провело досудебное исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 S Gray, imei:№, выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно.

24.05.2019 г. истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка, направив смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком почтового отправления СДЕК.

Требование и смартфон вручены ответчику 27.05.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЕК.

08.11.2019г. истцом получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный №. Согласно приложенным документам был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом приема - передачи от 08.11.2019 г.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре вновь проявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

20.11.2019г. истец снова обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено ответчиком 27.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

03.12.2019г. истец получила ответ от ответчика на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества 11.12.2019г.

11.12.2019г. представителем истца по доверенности Михеевой Е.И., был предоставлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный № для проверки качества. Заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, был передан по акту приема-передачи.

30.12.2019г. истец получила телеграмму, в которой указано, что смартфон отремонтирован.

22.01.2020г. представителем истца получен смартфон Смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№ по акту приема-передачи. Согласно приложенным документам, был произведен ремонт смартфона с заменой серийного номера, что подтверждается актом о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре по- прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

29.01.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием, где просила провести проверку качества смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№. В случае выявления производственного недостатка просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне. После устранения дефекта в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, просила незамедлительно передать устройство по адресу:<адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Требование было вручено 10.02.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

20.02.2021г. истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества.

09.04.2021г. представителем истца по доверенности Михеевой Е.И., был предоставлен смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Gray серийный№ для проверки качества.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», следует что в смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№, выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим-карт. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. Недостаток является неустранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone». Вместе с тем, в акте сделано предположение о том, что активация функции "Найти iPhone" может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, однако доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.

13.05.2021г. представитель истца по доверенности Семкина О.Н., получила смартфон после ремонта. Согласно предоставленным документам, недостаток в смартфоне был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei устройства, (№), ремонт был произведен26.04.2021г., что подтверждается актом выполненных работ№.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток: не видит сим-карту.

20.05.2021г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества.

Согласно досудебной товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от 20.05.2021г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32 Gb Gray IMEI№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM –карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект выявленный в смартфоне является технически неустранимым. Стоимость устранения недостатка в виде нерабочей системной платы для данного аппарата состоит из суммы средней стоимости нового Продукта и стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 46 890 руб. исходя из вышесказанного, аппарата с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

17.06.2021г. истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о возмещении убытков и понесенных расходов. Вместе с претензией, истцом отправлен спорный смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон вручены ответчику 18.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

05.08.2021г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп»,    исходил из того, что    товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (в виде невозможности определения сим-карт, заложенного при производстве товара), устройство возвращено истцу с наличием недостатка (в виде невозможности определения сим-карт), поэтому пришел к выводу, что ответчик в течение двадцати дней со дня его предъявления не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатка (недостаток не устранил), и истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также, суд исходил из того, что ответчик ООО «Эппл Рус» имея в наличии сотовый телефон в полной комплектации, не реализовал свое право на проведения проверки качества, спор в досудебном порядке не урегулировал.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта представитель истца подписал Акт приема-передачи 13.05.2021г., в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, суд не принял во внимание, указав, что Акт приема-передачи товара является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой, поскольку из Акта следует, что проверить работоспособность устройства не возможно, так как нет логина и пароля от айклауд. При этом, суд исходил из того, что неработоспособность товара подтверждена 20.05.2021г. специалистом ООО «Сервис-Групп» которым проведено исследование спорного устройства.

При таких установленных обстоятельствах суд взыскал с ООО «Эппл Русс» в пользу Заволгиной А. А. денежные средства за некачественный товар в размере 41499 рублей.

Установив невыполнение претензии потребителя, суд взыскал неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 29.06.2021г.по 14.09.2021г. снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб., а также взыскал указанную неустойку по момент фактического исполнения обязательства.

Установив нарушения прав истицы потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 руб.

За невыполнение требований потребителя суд взыскал штраф, снизив его размер до 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой заключения ООО «Сервис-Групп» от 20.05.2021г., суд пришел к выводу, что    данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами для истца, в связи с чем взыскал сумму расходов 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции        согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Эппл Рус» о том, что выявленный недостаток товара является новым недостатком, за который отвечает продавец, а не импортер ООО «Эппл Рус», суд апелляционной инстанции признал их не обоснованными, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно было принято в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства заключение ООО «Сервис-Групп» от 20.05.2021г. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство не предоставлял, ходатайств о проведении судебной экспертизы по товару не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения требований, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, с размером взысканных сумм, не усмотрев оснований для их снижения, а также со взысканием судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебных актов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что после выполнения ремонта ответчиком телефон был передан стороне истца 13.05.2021г., при этом на 20.05. 2021г. телефон имел недостаток невозможности определения сим-карт, подтвержденный заключением специалиста ООО «Сервис-Групп».

Поскольку товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (в виде невозможности определения сим-карт)    и был возвращен истцу с наличием данного недостатка, выводы судов, что ответчик в течение двадцати дней со дня его предъявления недостаток не устранил, и поэтому истец вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования в том числе потребовать возврата уплаченной денежной суммы являются верными.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы товара, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что ответчик не оспаривал фактически наличия недостатка, заключение ООО «Сервис-Групп» от 20.05.2021г. не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Заключение ООО «Сервис-Групп» от 20.05.2021г. принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательство и положено в основу решения суда, соответственно взыскание судебных расходов истца на оплату указанного заключения на основании норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды    неправильно оценили представленные доказательства,     дали неверную оценку действиям истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора, по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанции доказательствам и иное толкование положений закона, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда    от 16 июня 2022 года    оставить без изменения, кассационную жалобу    ООО «Эппл Русс» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнова Н.Г.

Судьи                                 Иванов А.В.

                                     Николаев И.В.