Решение по делу № 22К-3237/2016 от 17.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2016 года      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                - Хиневич А.Н.,

при секретаре                     - Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора                         - Туробовой А.С.,

защитника                         - адвоката ФИО1,

обвиняемого                     - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следствием установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в помещении комнаты отдыха, расположенной в <адрес> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой височной и обеих лобных долях, массивного субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушибленной раны на спинке носа слева, гематомы век левого глаза, ушиба мягких тканей затылочной области.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 40 мин., ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> продлен срок проведения предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражей.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, прочных семейных связей не имеет, вследствие чего, находясь на свободе и осознавая размер возможного наказания, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное деяние, причинив телесные повреждения одному из участников уголовного дела – свидетелю ФИО6, что свидетельствует о том, что ФИО2, находясь на свободе, продолжает заниматься преступной деятельностью, оказывает давление на участников уголовного дела и пытается воспрепятствовать ходу предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 просил постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

По мнению апеллянта, суд при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; постановил решение на основании непроверенных в ходе судебного заседания данных. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно сослался в постановлении на информацию о совершении ФИО2 преступления в отношении свидетеля ФИО6, поскольку такая информация не подтверждена материалами дела, представленными в суд.

Защитник указывает на то, что судом в нарушение рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО2, несмотря на наличие двоих малолетних детей, на иждивении дети не находятся, поскольку не проживают с ним совместно. Как полагает апеллянт, такие выводы суда ошибочны и существенно повлияли на решение вопроса о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, наличие у последнего судимости за ранее совершенное преступление, не проверив тот факт, что данная судимость является погашенной.

По мнению апеллянта, те обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не только не подтверждены материалами дела, но и имели место в тот период, когда ФИО2 находился в процессуальном статусе свидетеля и не был наделен процессуальным бременем уголовного преследования, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, продолжает заниматься преступной деятельностью, оказывает давление на участников уголовного дела и пытается воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

Защитник полагает, что избранная судом в отношении обвиняемого такая суровая мера пресечения не отвечает данным, характеризирующим личность ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризируется положительно, имеет постоянно место жительство, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание то, что свидетель, на которого якобы было осуществлено давление, не является свидетелем факта причинения телесных повреждений и не дает показаний по данному факту; материалами дела, в частности экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано о причинении повреждений предметом с ограниченной поверхностью, что ставит под сомнение квалификацию вмененного ФИО2 деяния, вследствие чего и тяжесть преступления, что имеет существенное значение для избрания в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного следствия такой суровой меры пресечения.

По мнению апеллянта, суд при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения исходил только из тяжести вменяемого ему преступления, чем нарушил требования ч.1 ст.97, ст.108 УПК РФ, и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел указанные требования уголовно-процессуального закона. В постановлении об избрании меры пресечения суд правильно указал о том, что представленными материалами дела подтверждено обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции верно указал о том, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также учел и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, неженат.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не учел наличие на иждивении у его подзащитного детей, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку указанное не свидетельствуют о неправильности выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку фактически суд принял во внимание, что обвиняемый имеет малолетних детей, однако это не исключает процессуальную целесообразность с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести вмененного преступления и обстоятельств дела, удовлетворения ходатайства следователя и избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены результаты конкретных обстоятельств, являются несостоятельными. Постановление суда мотивировано, обосновано и содержит выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными и исследованными судом первой инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд правомерно не входил в обсуждение вопроса о правильности квалификации действий ФИО2, достаточности доказательств его виновности и достоверности таких доказательств, в силу чего доводы апелляционной жалобы о возможности иной квалификации деяния, доказанности и обоснованности предъявленного ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка <данные изъяты> противотуберкулезный диспансер» не содержит данных, указывающих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с таким ходатайством и его рассмотрения судом. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания суда в описательно-мотивировочной части о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а также указания суда о причинении ФИО2 телесных повреждений свидетелю ФИО6, поскольку такие данные не являлись предметом исследования суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу постановления.

Однако исключение из постановления суда указанных обстоятельств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 ранее судим в 2004 году за совершение преступления, связанного с причинением телесных повреждений;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении ФИО2 причинения телесных повреждений свидетелю ФИО6.

В остальной части постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                Хиневич А.Н