Решение по делу № 7У-7854/2023 [77-4277/2023] от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4277/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Астафьева Романа Николаевича на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года.

По приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года

АСТАФЬЕВ Роман Николаевич, <данные изъяты>

осужден по: ч. 2 ст. 326 УК РФ к 360 часам обязательных работ, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ч. 1 ст.326 УК РФ к 280 часам обязательных работ, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.А.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.В.П.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Б.В.П. удовлетворен частично, взыскано с Астафьева Р.Н. солидарно с И.М.Е. в пользу Б.В.П. в счет возмещения материального ущерба – 551 350 руб. 00 коп.

Сохранен арест, наложенный на имущество Астафьева Р.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Взысканы с осужденного Астафьева Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 81 150 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года в отношении Астафьева Романа Николаевича изменен, исключено из осуждения по ч. 2 ст. 326 УК РФ использование заведомо подложного государственного регистрационного знака.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Астафьева Р.Н., его защитника – адвоката Трапезникова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Астафьев Р.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за две кражи, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; подделку и уничтожение номера кузова, двигателя в целях эксплуатации транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова и двигателя.

Преступления совершены в п. Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трапезников С.В. в защиту осужденного просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Астафьева Р.Н. по ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - за непричастностью к преступлениям, по ч. 1 ст. 326 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы уголовного закона по сбыту транспортного средства с поддельными номером кузова и двигателя, а также нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок возбуждения уголовных дел, общие условия соединения, выделения уголовных дел в ходе предварительного расследования, установления срока предварительного расследования.

Так, по мнению защитника, срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Астафьева Р.Н. составил период более 60 месяцев, а не 29 месяцев 3 дня, как указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела сведений о продлении срока предварительного следствия до 60 месяцев не содержат.

Также, как указывает защитник, незаконно было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, так как уже на стадии возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования по данному преступлению. Однако следственный орган принятым решением искусственно создал ситуацию, когда требуется согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, доказательства, собранные после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ, по которому истек срок давности, подлежали признанию недопустимыми.

Оспаривая приговор, защитник указывает, что в части осуждения Астафьева Р.Н. за совершение краж суд не учел, что его подзащитный вину не признает, при этом в обоснование его виновности положил показания И.М.Е., который является заинтересованным лицом и в отношении которого уголовное дело было рассмотрено без исследования и оценки доказательств.

При этом суд не учел, что показания И.М.Е. опровергаются показаниями свидетелей С.С.А., К.Е.В., В.Е.К., П.А.С., З.А.А., Л.И.Л.

Поскольку автомобиль потерпевшего Л.А.В. был найден в районе федеральной трассы вблизи <адрес>, адвокат полагает, что в данном случае в действиях неустановленного лица имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, т.е. угона.

По эпизоду уничтожения и подделки номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Т.С.И., адвокат считает, что вмененный длительный промежуток противоправных действий и указание на неустановленное лицо, как на соучастника преступления, лишали Астафьева Р.Н. возможности в полной мере осуществлять право на защиту.

Выражая несогласие с осуждением Астафьева Р.Н. по ч. 1 ст. 326 УК РФ, адвокат обращает внимание, что объектом данного преступления являются правоотношения в области государственной регистрации транспортных средств, в то время как Астафьевым Р.Н. автомобиль продан на запчасти, с разъяснением покупателю того, что автомобиль государственной регистрации не подлежит, также покупателю были переданы документы, выданные дознавателем, из содержания которых следует, что реализованный объект транспортным средством не является и не может использоваться по прямому назначению. По указанным обстоятельствам защитник настаивает на отсутствии в действиях Астафьева Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, об истребовании документов, о проверке обстоятельств допроса И.М.Е. в следственном изоляторе, суд необоснованно отказал.

Сторона защиты настаивает на том, что стороной обвинения в отношении Астафьева Р.Н. не представлено прямых и совокупности косвенных доказательств вины в инкриминируемых преступлениях, в связи с чем просит кассационную жалобу удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Забайкальского края Щербаков К.И. полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В. в защиту Астафьева Р.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Астафьева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судом рассматривались заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об истребовании дополнительных документов, о проверке обстоятельств допроса И.М.Е. в следственном изоляторе, другие ходатайства, которые, согласно протоколу судебного заседания, разрешены надлежащим образом и обоснованно отклонены. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не установлено.

В постановленном по итогам судебного разбирательства приговоре в отношении Астафьева Р.Н., как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты суд должным образом проверил, в приговоре каждому из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности виновность Астафьева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании следующих доказательств:

- по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 326 УК РФ, -показаниями потерпевшего Т.С.И. об обстоятельствах, при которых у него был похищен автомобиль «<данные изъяты>», его заявлением в полицию; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; протоколом выемки у потерпевшего и осмотра паспорта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>»; протоколом обыска (выемки), в ходе которого из гаража Астафьева Р.Н. изъят автомобиль «<данные изъяты>» и осмотрен; заключениями судебных экспертиз о том, что маркировочное обозначение кузова автомобиля, представленного на экспертизу, подвергалось изменению (уничтожению), а маркировочные таблички с производственными номерами были удалены (демонтированы); показаниями эксперта П.М.В., подтвердившего выводы судебных экспертиз, а также показавшего о том, что при их проведении были отмечены признаки изменения символов маркировки двигателя; показаниями свидетеля Е.А.У., продавшего документы от ранее принадлежащего ему и впоследствии сгоревшего автомобиля «<данные изъяты>» Астафьеву Р.Н.; соответствующими им показаниями свидетеля У.О.Л.; материалами проверки по факту возгорания автомобиля, принадлежащего Е.А.У.; показаниями И.М.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что Астафьев Р.Н. похитил и пользовался автомобилем, на котором были перебиты таблички номера кузова и двигателя; показаниями Т.М.В. – дознавателя <данные изъяты> о том, что она возвращала Астафьеву Р.Н. автомобиль на хранение; информацией из сети «Интернет» о продаже автомобиля «<данные изъяты>» с указанием номера мобильного телефона, находящегося в пользовании Астафьева Р.Н.; показаниями свидетеля К.В.С. о приобретении им по объявлению автомобиля с измененным номером кузова и двигателя у Астафьева Р.Н.;

- по краже имущества потерпевшего Л.А.В.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых у него был похищен автомобиль «<данные изъяты>»; заявлением супруги потерпевшего – Л.А.С. в полицию; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Л.С.А., купившего у Л.А.В. возвращенный после кражи автомобиль; протоколами изъятия и осмотра документов на автомобиль; показаниями И.М.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах, при которых он совместно с Астафьевым Р.Н. похитили автомобиль «<данные изъяты>», данный автомобиль после поступившего к ним обращения они вернули за денежное вознаграждение;

- по краже имущества потерпевшего Б.В.П.: показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых у него был похищен грузовой автомобиль с находившимся в кузове имуществом, а также о звонках, поступивших в его адрес, с предложением возвратить автомобиль за вознаграждение; заявлением потерпевшего в полицию; протоколом осмотра места происшествия; документами на автомобиль, собственником которого является Б.В.П.; показаниями И.М.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что они совместно с Астафьевым Р.Н. похитили грузовик.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Астафьева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С доводами, приведенными в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Астафьева Р.Н. в хищении автомобилей согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным выше.

Как правильно установил суд, Астафьев Р.Н. вступив в предварительный сговор на совершение хищений автомобилей с И.М.Е., действуя в соответствии с распределенными между ними ролями, совершил тяжкие преступления против собственности, причинив потерпевшему Л.А.В. ущерб на сумму 520 000 рублей, потерпевшему Б.В.П. - на сумму 551 350 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре показания соучастника И.М.Е., прямо уличившего Астафьева Р.Н. в совершении преступлений, не подтверждают виновность осужденного, не соответствуют действительности.

Показания И.М.Е., данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

То обстоятельство, что указанное лицо было осуждено в особом порядке не свидетельствует о наличии у него какого-либо неприязненного отношения к Астафьеву Р.Н. и на достоверность его показаний не влияет, при этом оценка показаниям И.М.Е. о совершении им преступлений по предварительному сговору с Астафьевым Р.Н., судом дана в совокупности с другими доказательствами, которые им соответствуют.

Показаниям свидетелей С.С.А., К.Е.В., В.Е.К., П.А.С., З.А.А., Л.И.Л., на которые ссылается сторона защиты, обосновывая несогласие с осуждением Астафьева Р.Н., как и показаниям самого осужденного, судом в приговоре дана верная оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Виновность Астафьева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждена и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Л.А.В., как и по преступлению в отношении Б.В.П., по ст. 166 УК РФ не имелось, поскольку Астафьев Р.Н. с соучастником, похищая автомобили, руководствовались корыстными мотивами, что следует не только из показаний И.М.Е., но и показаний потерпевших, каждый из которых получил предложение о выкупе автомобиля за денежное вознаграждение.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность квалификации действий Астафьева Р.Н. по сбыту транспортного средства с заведомо поддельным номером двигателя и кузова, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В., наличие в уголовном деле расписки осужденного о передаче ему автомобиля, который, как указано в расписке «не является транспортным средством» (т.1 л.д. 135), не исключает того обстоятельства, что переданный осужденному автомобиль, который он реализовал свидетелю К.В.С., по прежнему был предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, в том числе и в случае невозможности поставить его на государственный регистрационный учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию транспортных средств, по причине подделки и уничтожения номера двигателя и кузова в данном автомобиле.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В., каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Астафьева Р.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, на основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств, действия осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, верно квалифицированы по ч. 2 ст.326, ч.1 ст. 326, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с учетом решения суда апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков по всем преступлениям основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Астафьева Р.Н. в ходе предварительного и судебного следствия.

Мнение стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ со ссылкой на то, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 326 УК РФ, необоснованно указан длительный период времени совершения преступления с неустановленным лицом, не позволяющий Астафьеву Р.Н. надлежащим образом сформировать свою защитительную позицию, несостоятельно, поскольку как в обвинительном заключении, так и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Астафьева Р.Н. все изложено по каждому преступлению ясно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указаны место, время совершения всех инкриминированных осужденному преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые затем нашли отражение в обвинительном приговоре суда.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный в полной мере был осведомлен о предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступной деятельности и активно от него защищался.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В., уголовные дела, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 326 УК РФ, возбуждены с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в соответствующих процессуальных решениях, вынесенных уполномоченными должностными лицами. Положения ст. 153 УПК РФ (соединение уголовных дел), ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела) по уголовному делу в отношении Астафьева Р.Н. также соблюдены, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался на законных основаниях. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих отмену судебных решений в отношении Астафьева Р.Н. в кассационном порядке, вопреки мнению стороны защиты, допущено не было и в кассационной жалобе они не приведены.

При назначении наказания Астафьеву Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 326 УК РФ, а также в виде лишения свободы за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения в отношении Астафьева Р.Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем в приговоре изложены мотивы, по которым Астафьев Р.Н., несмотря на доказанность его виновности, освобожден от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 326 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Назначенное осужденному за преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как за каждое преступление, так и в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание, с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суровым не является, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения назначенного Астафьеву Р.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск, вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества, распределении процессуальных издержек по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных прав осужденного на стадии после постановления приговора при подготовке его к защите в суде апелляционной инстанции также не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Астафьева Р.Н., в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ и п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в приговоре и апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не согласиться с которыми, как и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе адвоката Трапезникова С.В. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года в отношении Астафьева Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту осужденного Астафьева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.В. Павлова

Судьи:                                                                                     С.В. Суслов

                                                                                                 П.Н. Трищ