Решение по делу № 33-21556/2023 от 28.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21556/2023 78RS0001-01-2021-008430-46 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2022 с апелляционной жалобой Орлова Игоря Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску ООО Строительная компания "Партнеринвестстрой" к Орлову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО СК «ПартнерИнвестСтрой» - Брылева С.В., ответчика Орлова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ПартнерИнвестСтрой» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову И.А. о взыскании неотработанного аванса в размере 1800673,3 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14060,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключены договоры по выполнению подрядных работ, в соответствии с которыми ответчик по изготовлению рабочей и проектной документации. Условиями договоров предусмотрены авансовые платежи, которые составила 1800673,3 рублей. Ответчиком работы по договорам не выполнены, с учетом неоднократных письменных обращений истца.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, истец 14.10.2021 направил ему уведомления о расторжении договоров.

19.10.2021 истцом направлены претензии ответчику, в которых истец повторно уведомил ответчика о расторжении договоров и возврате неотработанных авансов.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 с Орлова И.А. в пользу ООО СК «Партнеринвестстрой» взысканы сумма неотработанного аванса по договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере 1800673,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8959,33 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17273,67 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым ООО СК «Партнеринвест» в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ:

1)договор №... от <дата> предмет договора: разработка проектной документации в части работ Исполнителя (Приложение №...), Сметы (Приложение №...), являющимися неотъемлемой частью договора, следующие виды работ: разработка проектной документации стадии «Проект» в объеме в части работ Исполнителя в указанном в Задании на разработку проектной документации. Приложением №... к данному договору установлено: Задание на разработку проектной документации по объекту «Производственно-складской комплекс ООО «ПЕЦ ХААС» по адресу <адрес>. Согласно данному Заданию следует, что техническим заказчиком является АО «Штрабаг»; проектная организация ООО СК «Партнеринвестстрой». Стоимость выполнения работ, согласно условий договора от <дата> составляет 1829877 рублей; предоплата по договору производится заказчиком в размере 30% от суммы договора и составляет 548963 рубля (п.3.1); окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пунктам 5.1. 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ начинается с момента получения исполнителем в полном объеме всей необходимой документации, технических условий, данных и материалов, необходимых для разработки проектной документации, согласно пункту 4.2.1 настоящего договора и наступления оплаты, согласно п.3.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 (4.2.1-4.2.5) договора заказчик обязуется для выполнения работ передать исполнителю исходные данные: технические условия и иную необходимую документацию на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.; разделы проектной документации в редактируемом формате АР, КР, ТХ, ГПЗУ; изыскания ИГИ, ИГДИ, ИЭИ; при наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора в требуемый срок, продлить срок выполнения и сдачи работ по договору на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации.

Пунктом 6.1.1. предусмотрено, что срок проведения работ составляет 72 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации заказчика, государственных органов и третьих лиц, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. В срок оказания услуг также не сходит согласование и утверждение документации заказчиком с контролирующими органами.

2). договор №...-ПР от <дата>, предмет договора: разработка проектной документации по реконструкции существующего здания на объекте «Завод по производству вулканизирующего агента», по адресу: <адрес>, согласное смете (Приложение №... к договору»; стоимость выполнения работ составила: 1994867 рублей. Предоплата 30% от суммы договора и составляет 598460 рублей. Для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые данные: Техническое задание; существующую проектную документацию, материалы обследований, материалы инженерных изысканий, ГПЗУ, технические условия на подключение к инженерному обеспечению, технические паспорта на оборудование с информацией и иные необходимые документы (п. 4.2.1).

При наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в пункте 4.2.1 в требуемый срок, заказчик обязуется продлить срок выполнения и сдачи работ на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации.

Срок выполнения работ составляет 172 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации от заказчика, государственных органов и третьих лиц (п. 6.1.1).

3). договор №... на выполнение проектных работ от <дата> предмет договора: разработка проектной и рабочей документации для объекта: Гостиница-Основной корпус, гостиница Корпус №..., №..., визит- центр, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №... по адресу: <адрес>, стоимость выполнения работ составила: 3266251 рублей; авансовый платеж 20% от стоимости работ - 653250,20 рублей.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора №... от <дата> датой начала выполнения работ является дата подписания договора обеими сторонами. В случае наличия авансового платежа, датой начала выполнения работ является дата списания денежных средств во исполнение авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 135 календарных дней с даты начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, истец своевременно произвел авансовый платеж по трем договорам в размере 1800673,3 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения:

<дата> платежным поручением №... был перечислен аванс по договору №... от <дата> в размере 598460 рублей.

<дата> платежным поручением №... был перечислен аванс по договору №... от <дата> в размере 548963,1 рубля.

<дата> платежным поручением №... был перечислен аванс по договору №... от <дата> в размере 653250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях условий договора подряда, о просрочке выполнения работ, о предоставлении отчета о проделанной работе по заключенным договорам, что подтверждается письмами от <дата> и от <дата>. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Исполнитель промежуточный результат работ ни по одному из договоров не предъявил, в режиме ВКС не продемонстрировал. В связи с этим истцом <дата> направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров о выполнении проектных работ. Как видно из материалов дела, по состоянию на <дата> исполнителем объем работ, предусмотренные договорами в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не сданы. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в установленные договорами сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309-310, 420, 425, 431, 450, 450.1, 702, 715, 717, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на односторонней отказ от договоров ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора подряда, просрочки выполнения работ, не предоставления отчета о проделанной работе по заключенным договорам, промежуточные результаты работ ни по одному из договоров не предъявлены, в режиме ВКС не продемонстрированы, ввиду чего пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на общую сумму в размере 1800673,3 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено, что исполнителем нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором подряда срок не выполнены, договоры прекратили свое действие, доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках договоров.

При этом доводы ответчика о том, что изменились условия заключенных договоров, что вызвало, соответственно, изменение сроков выполнения работ, были отклонены с указанием на то, что они документально не подтверждены, соответствующие дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцом ответчику не была передана в полном объеме необходимая документация, поскольку он представленными в материалы дела документами не подтвержден, ответчик с письменными заявлениями о предоставлении необходимой документации не обращался, о том, что предоставленной документации недостаточно, истца не уведомлял.

Довод о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по трем договорам, суд также не принял, поскольку на просьбы истца о предоставлении отчета о выполненных работах, ответчик не отвечал, отчет о выполненных работах истцу не предоставлял, предоставив его только в судебном заседании, то есть уже после того как истец уведомил ответчика о расторжении договоров.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части договоров от <дата>,поскольку по договору от <дата> срок исполнения обязательств к моменту уведомления ответчика о расторжении договора не наступил, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору не подлежат взысканию. В удовлетворённой части расчет истца судом проверен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8959,33 рублей,

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 названного кодекса устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, на правоотношения сторон не влияет период работы заказчика в соответствующей отрасли профильной деятельности, как и срок, установленный сторонами для выполнения работ, направления соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

<дата> истцом направлена ответчику претензия о предоставлении письменного отчета о проделанной работе по договорам от <дата>, <дата>, <дата>. Также из содержания данной претензии следует, что в случае непредоставления документов договор может быть расторгнут с возвратом денежных средств(т.1 л.д.103-105).

<дата> ответчиком направлено истцу обращение от <дата> о продлении срока выполнения работ в связи с непредоставлением дополнительных сведений(информации)(т.2 л.д.136-142).

<дата> ответчиком истцу направлено письмо с приложением «Сводной схемы» по договорам объектов Гринфлоу. Штрабаг. Шатура(т.2 л.д.135,143), которая не может быть принята в качестве выполнения работ по спорным договорам, поскольку материалами дела с очевидностью подтверждается наличие иных взаимоотношений и договоров между техническими заказчиками, истцом и ответчиком. При этом работы по договору №... от <дата> не являются предметом рассмотрения в настоящем деле(т.3 л.д.38,39).

<дата> истцом направлены уведомления о расторжении договоров, которые получены ответчиком в этот же день, то есть ответчику стало известно об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения обязательств по договору в день получения уведомлений. При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие указания в заявлении на нормы права не являются препятствием для расторжения договоров.

Однако при извещении об отказе заказчика от исполнения договора ответчик продолжил его исполнение без установленного на то соглашения сторон.

<дата> ответчиком истцу направлены проектные решения по корпусу 2 и корпусу 3 (файлы общежитие 1 и общежитие 2) по договору №... от <дата> (т.2 л.д.156).

<дата> направлен раздел «Водопотребление и водоотведение» по договору №... от <дата> (Гринфлоу) (т.2 л.д. 15).

Также по договорам №... от <дата> (Гринфлоу), №... от <дата> (Шатура), №... от <дата> (Штрабак) направлена <дата> проектная документация (т.2 л.д. 192-207).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что работы по рассматриваемым в настоящем деле договорам ответчиком выполнялись.

Отсутствие акта выполненных работ (отчета) само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. При этом, каких-либо доказательств фактического исполнения договоров не представлено, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что он ранее отказа заказчика от договора приступил к его надлежащему исполнению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя деятельность по подготовке проектной, рабочей и иных видов документаций при заключении договоров истребовал, предлагал или указывал на необходимость предоставления конкретного перечня документации, необходимой для исполнения договоров.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании результатов его работ истцом получена прибыль не может являться основанием для признания выводов суда ошибочными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им работы по заключённым с истцом договорам выполнены.

Ссылки ответчика о том, что исполнение обязательств по договору зависело от исполнения встречных обязательств заказчика, которым не предоставлены исходные данные для проектирования являются без доказательными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к ответчику о невозможности исполнения обязательств по договора по причине не предоставления исходных данных для проектирования строительства. Ссылки ответчика, что им в письме от <дата> истец был уведомлен о невозможности приступить к работам по причине недостаточности исходных данных, несостоятельным. Поскольку указанное ответчиком письмо от <дата> исходит от истца и адресовано генеральному директору Блаховцевой Р.Р. (л.д. 137 Т.2).

Между тем в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Однако, как обоснованно указано судом в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о не предоставлении заказчиком исходных данных, а потому в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований заказчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21556/2023 78RS0001-01-2021-008430-46 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2022 с апелляционной жалобой Орлова Игоря Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску ООО Строительная компания "Партнеринвестстрой" к Орлову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: