Решение по делу № 33-3977/2017 от 09.11.2017

Судья Ронгонен М.А.

№33-3977/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по иску Пашкевич В. У. к администрации Сегежского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич В.У. обратилась в суд с иском к администрации Сегежского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования по тем основаниям, что 22 марта 2005г. умер ее отец (...)., который на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1990г. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), пос. (...), (...). Истец указала, что является наследником первой очереди, иных наследников первой очереди не имеется. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства выяснилось, что наследственные права на вышеуказанное имущество не могут быть оформлены, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации права) на 1/2 доли жилого дома. Истец отмечала, что с марта 2005г. она вступила во владение спорным имуществом, фактически приняла его, имеет постоянную регистрацию в данном доме, принимает меры по сохранению имущества, несет расходы по его содержанию и эксплуатации, произвела его ремонт за свой счет. В связи с чем, Пашкевич В.У. просила установить факт принятия ею наследства после смерти (...), последовавшей 22 марта 2005г., признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...), пос. (...), (...), в порядке наследования после смерти (...), умершего 22 марта 2005г.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сегежского муниципального района, администрация Надвоицкого городского поселения.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Оксененко И.В., в качестве ответчиков администрация Идельского сельского поселения, Территориальное управление Федерального агентства управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017г. Территориальное управление Федерального агентства управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия заменено в порядке

2

процессуального правопреемства на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти (...), (...) года рождения, уроженца (...), умершего 22 марта 2005г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу. (...), пос. (...), (...). Установил факт принятия Пашкевич В. У., (...) года рождения, уроженкой (...) Карельской АССР, проживающей по адресу: пос. (...), (...), наследства после смерти ее отца (...), (...) года рождения, уроженца (...), умершего 22 марта 2005 г., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), пос. (...), (...). Признал за Пашкевич В. У., (...) года рождения, уроженкой (...) Карельской АССР, проживающей по адресу: пос. (...), (...), право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), пос. (...), (...)), в порядке наследования после смерти ее отца (...), (...) года рождения, уроженца (...), умершего (...)

С решением суда не согласен ответчик Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Указывает, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007г. № 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение или земельный участок расположены. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, следовательно, Управление не может являться надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в

3

порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим-имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до" истечения срока принятия- наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению. пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

4

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 28 ноября 1990г., заключенному между (...), действующей на основании доверенности от Сегежского комплексного леспромхоза, и (...), 1/2 часть жилого дома, 1961 года постройки, расположенного в пос. (...) (...) Карельской АССР, (...), общей площадью 47,4 кв.м, жилой площадью 30.3 кв.м, принадлежащая Сегежскому комплексному леспромхозу согласно копии регистрационного удостоверения № 25 от 05 июня 1968г. и справки леспромхоза от 20 ноября 1990г., продана (...) за 1056 руб. Данный договор подписан сторонами, удостоверен инспектором-специалистом Надвоицкого пос. Совета народных депутатов Сегежского района Карельской АССР, зарегистрирован в реестре за № 711 от 28 ноября 1990г. Указано, что в соответствии со ст. 239 ГК РФ указанный договор подлежал регистрации в исполкоме Надвоицкого пос. Совета.

Данный договор зарегистрирован в исполкоме Надвоицкого пос. Совета 28 ноября 1990г. за №15.

Согласно сведениям, представленным МБУ "Сегежская ЦБС" в документах постоянного хранения исполкома Надвоицкого поселкового Совета (местная администрация п. Надвоицы) за 1990г. в деле "Нотариально удостоверенные договоры купли, продажи, мены, дарения" содержатся два договора купли-продажи жилого дома от 28 ноября 1990г., расположенного по адресу: пос. (...), (...) (номера квартир не указаны).

К договору купли-продажи 1/2части жилого дома, проданного (...) приложены: решение Сегежского комплексного леспромхоза от 20 ноября 1990г.; акт от 20 ноября 1990г.; квитанция; справка в Сегежскую государственную нотариальную контору от 20 октября 1990г; доверенность; квитанция, зарегистрированная в реестре за (...) от 23 ноября 1990г.; справка Сегежского комплексного леспромхоза от 20 ноября 1990г., содержащая запись "регистрационное удостоверение на дом находится в договоре о продаже 1/2доли дома № (...) по ул. (...) в пос. (...) (...).". Дополнительно указано, что копия регистрационного удостоверения за № 25 от 05 июня 1968г. к указанному договору не приложена.

К договору купли-продажи 1/2части жилого дома, проданного (...), приложены: акт от 20 ноября 1990г.; решение Сегежского комплексного леспромхоза от 20 ноября 1990г.; справка Сегежского комплексного леспромхоза от 20 ноября 1990г.; квитанция; регистрационное удостоверение от 05 июня 1968г.; справка в Сегежскую государственную нотариальную контору от 20 октября 1990г; доверенность; квитанция, зарегистрированная в реестре за № 713 от 28 ноября 1990г.

В документах постоянного хранения исполкома Надвоицкого поселкового Совета (местная администрация п. Надвоицы) содержатся похозяйственные книги поселка (...).

В похозяйственной книге № 8 поселка (...) за 1991г.-1995г. значится лицевой счет (...) на хозяйство, расположенное по адресу п. (...), (...). Глава хозяйства - (...). В лицевом счете содержится запись, сделанная карандашом, "договор от 28 ноября 1990г. в пос. Совете". Указано, что дом находится в собственности. Общая площадь указана - 48,9 кв.м, жилая -

30.4 кв.м. Земля находится в пользовании, всего земли 0,02 га.

В похозяйственной книге № 8 поселка (...) за 1991г.-1995г. значится лицевой счет (...) на хозяйство, расположенное по адресу: п. (...), (...). Глава хозяйства - (...). В лицевом счете содержится запись, сделанная карандашом, "договор в пос. Совете 28 ноября 1990г." Указано, что общая площадь - 48,9 кв.м, жилая - 30,4 кв.м. Земля находится в личном пользовании хозяйства, всего земли 0,02 га.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: Республика Карелия,

5

(...), пос. (...), (...), 1/2доли дома принадлежит (...), 1/2 доли - (...).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Карелия от 20 сентября 2017г. 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом (...) по ул. (...) п. (...) (...) зарегистрирована за (...)

22 марта 2005г. (...) умер. Истец Пашкевич В.У. (ранее фамилия Тераз) является его дочерью.

Наследственное дело к имуществу (...)., умершего 22 марта 2005г., не заводилось.

Как установил суд, после смерти (...). его дочь Пашкевич В.У. фактически вступила в наследство, она стала пользоваться частью жилого дома, зарегистрирована в нем по месту своего жительства, несет бремя содержания имущества, осуществляет его сохранность, т.е. совершила действия, которые с учетом ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка в связи с тем, что не была осуществлена регистрация права на данное имущество в установленном законом порядке.

Однако в силу ст. 219 ГК РФ отсутствие государственной регистрации прав на часть жилого дома не лишает истца права на обращение в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу, поскольку это не противоречит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что принадлежность 1/2доли жилого дома (...) на момент его смерти не оспаривается и, как следует из материалов дела, истец Пашкевич В.У. фактически после смерти своего отца (...) приняла вышеуказанное наследственное имущество, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (...), п. (...), (...).

Доводы ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007г. № 281-ФЗ) выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, следовательно, Управление не может являться надлежащим ответчиком, не влекут отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ", - впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента

6

Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, которое в апелляционном порядке не подлежит отмене.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи