Решение по делу № 33-3917/2020 от 26.08.2020

Каспийский городской суд

Судья Клиндухов В.А.

Дело № 2-1149/2019

УИД-05RS0021-01-2019-001750-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года по делу № 33-3917/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6 и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО4, просившего удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском в суд к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании доплаты страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности и возмещение морального вреда.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, об отмене которого просит истец ФИО5 по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 адвокат ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Истец ФИО5, в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин; ООО СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу№2-1165/2015 по иску ФИО5 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, ранее Каспийским городским судом 16 ноября 2015 года рассмотрены требования ФИО5 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и обязании произвести страховое возмещение.

Из данного решения усматривается, что ООО «СК «Мегарусс-Д» было отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле ФИО5 заявлены требования о взыскании доплаты произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для признания названных требований тождественным и соответственно для прекращения производства по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании доплаты страховой выплаты восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустойки, штрафа, расходов на составление доверенности и возмещение морального вреда возвратить в Каспийский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи