Решение по делу № 33-3550/2024 от 11.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000107-11                                                                         33-3550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего             Черных Н.Н.,

судей                                            Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре                              Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Николая Афанасьевича к Сторожеву Сергею Никитовичу о запрете деятельности по содержанию приюта для собак

по апелляционной жалобе Сторожева Сергея Никитовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Сторожева С.Н., его представителя – Шмырева С.В., поддержавшие жалобу, Шаповаленко Н.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаповаленко Н.А. является собственником земельного участка площадью 1658 кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2008 г., от 7 апреля 2008 г.).

Согласно плана земельного участка, смежным с ним является земельный участок площадью 609 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу:                         <адрес>, собственником которого является Сторожев С.Н. (свидетельства о государственной регистрации права от 4 марта 2009 г., от 16 сентября 2009 г., от 3 октября 1996 г.).

Согласно акту ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» от 24 января 2024 г. и сообщению начальника ОГАУ «Ветстанция по Старооскольскому городскому округу» от 26 января 2024 г. у Сторожева С.Н. по вышеуказанному адресу содержатся 38 собак и 16 кошек.

Ссылаясь на то, что Сторожев С.Н. организовал на своем земельном участке приют (питомник) для собак, в котором находятся более 30 особей, тем самым создав невыносимые условия для жизни, так как в окна дома проникает запах, лай собак мешает отдыху, Шаповаленко Н.А. обратился в суд с иском к Сторожеву С.Н., в котором просил:

- запретить ответчику деятельность по содержанию приюта для собак,

- обязать ответчика вывезти всех находящихся на территории домовладения собак,

- до удаления собак с территории обязать ответчика сделать высокий забор и не выпускать собак на периметр,

- компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Шаповаленко Н.А. иск поддержал, также указал на то, что:

Земельный участок ответчика не предназначен для содержания приюта (питомника) собак. Массовое содержание собак, нарушает его права и законные интересы, т.к. собаки лают и воют день и ночь, не дают спокойного отдыха на территории своего земельного участка. Нельзя проветрить комнаты жилого помещения из-за шума и специфического запаха, собаки свободно перемещаются по территории земельного участка ответчика, поскольку два земельных участка разделяет сетка высотой 1,2 метра, они неоднократно перепрыгивали через нее на его (истца) участок.

Ответчик Сторожев С.Н. и его представитель Невзоров А.Н. (по доверенности от 15 января 2024 г. сроком на пять лет) иск не признали.

Указали, что Сторожев С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, собаки не являются его собственностью, на территории своего домовладения он осуществляет волонтерскую добровольческую деятельность в помощи государству по содержанию бездомных собак, полагают, что претензии истца основаны на его личной неприязни к ответчику и нелюбви к собакам, и то, что истцу мешают собаки, к которым он испытывает отрицательные чувства, это проблемы его сугубо личного характера.

Представители третьих лиц администрации Старооскольского городского округа, Управления ветеринарии по Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, правовой позицию по иску суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда первой инстанции и дополнительным решением иск Шаповаленко Н.А. к Сторожеву С.Н. о запрете деятельности по содержанию приюта для собак – удовлетворен в части.

Запрещена Сторожеву С.Н. деятельность по организации и содержанию приюта для собак, а также иной деятельности по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>

Сторожев С.Н. обязан осуществить вывоз находящихся в приюте собак с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сторожев С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Шаповаленко Н.А.

В частности в жалобе указано на то, что апеллянту на праве собственности принадлежат два земельных участка, один из которых не является смежным по отношению к участку истца. На одном участке располагаются собаки, которые являются его собственностью, на втором участке содержатся не принадлежащие ему (апеллянту) животные.

Данные обстоятельства при вынесении решения судом оставлены без оценки.

При принятии решения суд исходил исключительно из количества собак, не приведя суждений о их максимальной допустимой численности.

Суд не установил факт невозможности для ответчика обеспечивать животным надлежащее содержание, и определить, какое количество животных, по его мнению, может содержаться на каждом земельном участке, т.к. на них находятся собаки, принадлежащие апеллянту на праве собственности, однако суждений об этом судебное решение не имеет. При этом, если уж суд установил, что животные являются безнадзорными, то у суда не было оснований для возложения обязанности по вывозу животных на него (ответчика), поскольку содержания таковых животных является обязанностью муниципалитета.

В резолютивной части решения отсутствуют указания относительно необходимости согласования относительно места вывоза собак.

В возражениях на жалобу Шаповаленко Н.А. указал о необходимости оставления решения без изменения, указав при этом на то, что земельные участки апеллянта граничат с его (ответчиком) участком, собаки бегают по дорожке вдоль его участка, расположенной на участке ответчика. Были случаи подкопа под забором из сетки и проникновения собак на его (истца) участок. Указано и о возможности оставления не более двух собак на участке апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, приведенные сторонами по делу, в обоснование позиций по результату рассмотрения данного спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое Сторожевым С.Н. решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

В результате оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, подготовленных сторонами, и объяснений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, суд установил, что Сторожев С.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>, предназначенном для обслуживания ИЖС (индивидуального жилищного строительства), вопреки целевому назначению в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет деятельность по содержанию приюта (питомника) для собак, так как характер его деятельности по содержанию собак соответствует понятию приюта, определенного в ст. 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Содержание ответчиком на территории земельного участка большого количества собак не соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в целом не позволяет выполнить требования к содержанию животных. Такое скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай, вой) от естественной жизнедеятельности животных, что очевидно и не оспорено в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что осуществляемая им деятельность не относится к деятельности приюта для собак, не опровергают установленного факта несоблюдения ответчиком требований законодательства, в частности положений Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Белгородской области от 30 декабря 2019 г. № 608-пп «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области», устанавливающих условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность, как окружающих, так и самих животных.

Суд не может признать законной деятельность Сторожева С.Н. по организации и содержанию приюта для собак (деятельность по массовому содержанию собак) на территории земельного участка площадью 609 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства по адресу:                   <адрес>. Ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также требований статьи 209 ГК РФ.

Нарушение ответчиком норм, регулирующих порядок содержания животных, свидетельствует о том, что предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество собак, которое он может содержать, не соблюдено, поскольку закон в качестве критерия определения такого предельного количества устанавливает возможность обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Деятельность ответчика в настоящее время указанному критерию не соответствует.

Массовое содержание Сторожевым С.Н. собак нарушает права и законные интересы истца, в том числе на благоприятную окружающую среду, как собственника жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от организованного приюта для собак, так и иных лиц, поскольку содержание приюта (питомника) для собак с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также их безопасности, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, в случае возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

Кроме того, собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Шаповаленко Н.А. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, а также иной деятельности по массовому содержанию собак по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии от 6 августа 2024 года, к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области). Также было принято определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные третьи лица, Роспотребнадзор по Белгородской области, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белгородского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом определены общие требования к содержанию животных и урегулирована деятельность по обращению с животными без владельцев.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации положений закона Белгородской области от 3 сентября 2021 года № 96 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" Правительство Белгородской области также утвердило Порядок представления органами местного самоуправления отчетов о ходе осуществления переданных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.2.1 постановления правительства Белгородской области от 27.01.2020 года № 25-пп "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области":

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют; - транспортировку и возврат на прежние места обитания вакцинированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты; - размещение в сети Интернет сведений о находящихся животных без владельцев в приютах; - содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов животных без владельцев, обязаны не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до производства отлова информировать население через средства массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову животных без владельцев, а также о местонахождении приютов, в которые будут передаваться отловленные животные без владельцев (п.3.9 Постановления).

Все отловленные животные без владельцев подлежат незамедлительной транспортировке в приют непосредственно в карантинное помещение (п.4.1).

Отловленные и помещенные в приюты животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах, подлежат возврату их владельцам (п.5.1).

Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2019 года                    № 608-пп "Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области", утверждены Правила организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области (далее - Правила), в целях реализации пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об обращении с животными).

Согласно таковых Правил:

Владельцами частных приютов могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (п.1.4).

Приюты размещаются в отдельно стоящих и специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, имеющих территорию, необходимую для выгула животных, при соблюдении ветеринарных требований к минимальному расстоянию от здания, строения, сооружения, в котором содержатся животные, до жилой застройки, которое не может быть менее чем 100 метров (2.1).

Приюты должны быть зарегистрированы в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС ВетИС), оператором которой является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (п.2.2).

Территория приюта должна быть обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра. Во избежание распространения запахов по внутреннему периметру забора размещаются зеленые насаждения (п.2.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, установлено судебной коллегией:

Стороны по делу являются смежными землепользователями, участки которых имеют разрешенный вид использования для ИЖС, на которых в силу указанных выше положений законодательства исключается содержания приютов для животных.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик фактически на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке для ИЖС в течение нескольких лет осуществляет деятельность по содержанию собачьего питомника, чем нарушает права истца (членов его семьи) на тишину и покой в дневное и ночное время суток.

При этом данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", огорожен сеткой высотой не более 1.2 м., через которую собаки, содержащиеся на участке ответчика, неоднократно проникали на его (истца) участок, что также создает опасность для истца (членов его семьи) и нарушает права. Также имеется запах от отходов жизнедеятельности собак, что также создает нарушение прав на благоприятную среду обитания, как их лай в дневное и ночное время.

Как указала сторона истца, по данным фактам нарушений истец неоднократно обращался в компетентные органы для разрешения указанного вопроса, которые оставили его обращения без разрешения по существу с разъяснением права на обращение в суд.

По акту Управления ветеринарии Белгородской области от 17 июня 2021 г. о проверки органом государственного контроля физического лица:

- на территории домовладения Сторожева С.Н., имеющего ограждение содержится 26 собак и 10 кошек. Животные состоят на учете в государственной ветеринарной службе, все вакцинированы от бешенства 15.06.2021. Кормление животных осуществляется сбалансированными натуральными кормами, водоснабжение централизованное. Посуда для кормления регулярно очищается и моется. Продукты жизнедеятельности собираются в отдельную выгребную яму, которая обрабатывается периодически септиком.

Аналогичные данные приведены и в акте ОГАУ «Ветстанции по Старооскольскому городскому округу» от 19 июля 2024 г., но только с указанием о содержании на участке под ИЖС принадлежащего Сторожеву С.Н. – 38 собак и 16 кошек.

В акте санитарно-эпидемиологического обследования Роспотребнадзора по Белгородской области от 26.07.2024 г. №75-31.5-О также указано о содержании на участке 38 собак, часть из которых содержится в вольерах (4 единицы) и нахождении остальных собак свободно гуляющих по территории домовладения, и о непревышении концентрации метантиолов, дигидросульфида (сероводорода), аммиака в атмосфере воздуха не превышающем их максимально разовые предельно допустимые концентрации требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Ответчик указанные факты не оспаривал, как не оспаривал и складирование отходов жизнедеятельности собак (фекальных масс) в выгребной яме, тогда как в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, такие отходы относятся к отходам IV класса опасности и требуют специальных условий при их утилизации, что не учтено ответчиком при содержании собак в количестве 26 собак первоначально на 2021 г. и в последствии 38 особей на период разрешения спора.

Данные обстоятельства не проверены и компетентными органами при проведении указанных проверок, соответствующих актов на предмет соблюдения требованиям названного выше Приказа Росприроднадзора №242 суду не представлено.

Не представлено третьими лицами и Роспотребназдором данных на предмет соблюдения требований и действующих ветеринарно-санитарных правил при содержании такового количества собак на частном земельном участке, при неоднократных обращениях истца, смежного землепользователя, как на предмет организации частного приюта, ответчиком на земельном участке ИЖС, разрешенный вид которого исключает размещение таковых приютов, при очевидности требований законодательства, в том числе и приведенного выше указанным компетентным органам, деятельность которых в установленном законом порядке направлена на пресечение деятельности, организованной с нарушением требований законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил ветеринарии, как и требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки по целевому назначению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

Как следует из позиции администрации Старооскольского городского округа Белгородской области при обращении истца в администрацию, обращения Шаповаленко Н.А. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ были направлены в управление ветеринарии Белгородской области для разрешения. Данная сторона указала суду и о нарушении Сторожевым С.Н. земельного законодательства в отношении участков с разрешенным видом использования для ИЖС с учетом содержания на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке более 30 собак.

Из содержания проверок, проведенных по результату обращения истца в компетентные органы, как и в связи с рассмотрением данного дела в судебном порядке, следует то, что представленные суду акты проверок, содержат идентичные ответы, из которых следует содержание ответчиком собак на участке для ИЖС с соблюдением требований законодательства РФ.

Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли свое подтверждение, и в позиции сторон, которые свидетельствуют об обратном, в том числе и создания приюта для собак на участке для ИЖС, что исключено законом, земельным законодательством, руководствуясь ст.ст. 10, 137, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2019 года № 608-пп "Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области", утвержденными Правила организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области, а также того, что ответчик более трех лет содержит такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, чем нарушаются права истца Шаповаленко Н.А., и таковое скопление большого количества собак на сравнительно небольшой территории участка для ИЖС, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных, а также на благополучие населения в зоне индивидуального жилищного строительства, в которой федеральным законодательством и субъекта РФ, исключается расположение и деятельность приютов для животных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика по содержанию значительного количества собак свидетельствует о фактической организации приюта для собак на смежном от истца земельном участке, что влечет за собой нарушение прав истца, и организацию физическим лицом (ответчиком) приюта для животных с нарушением правил землепользования.

Таким образом, заявленный иск Шаповаленко Н.А. подлежит удовлетворению, с принятием решения о запрете содержания на указанном выше земельном участке ответчика приюта для собак.

В остальной части заявленные требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от удовлетворенного требования истца, и их удовлетворение не требуется при указанном запрете, как не требуется удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств о причинении такового вреда ответчиком.

Кроме того, отсутствие приюта для собак на территории указанного городского округа, не может повлечь отказа в удовлетворении требований о запрете по содержанию собак на участке Сторожева с разрешенным видом его использования собственником для ИЖС, ЛПХ, поскольку это повлечет за собой нарушение требований Федерального законодательства, законодательства Белгородской области определяющих организацию деятельности приютов для животных, с соблюдением определенной зоны от участков с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2024 г. по делу по иску Шаповаленко Николая Афанасьевича (СНИЛС №) к Сторожеву Сергею Никитовичу (СНИЛС №) о запрете деятельности по содержанию приюта для собак отменить, принять новое решение, которым вышеуказанный иск Шаповаленко Н.А. удовлетворить в части.

Запретить Сторожеву Сергею Никитовичу содержание животных - собак на территории принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Можайского, д. 44, Белгородской области, а также его использования не по целевому назначению.

В остальной части иска Шаповаленко Николаю Афанасьевичу отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи