Решение по делу № 2-500/2021 (2-3067/2020;) от 08.10.2020

УИД 78RS0011-01-2020-004882-56

Дело № 2-500/21         02.08.2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Якимову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском Якимову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 915 582 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 830 400 руб., пени в сумме 5 880 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 20.12.2017 по возврату суммы займа с процентами.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил для защиты своих интересов представителя, который иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства заемщика по договору займа исполнены ответчиком полностью, что подтверждается расписками в ведомости, являющейся приложением к договору займа. При этом, указывалось, что деньги во исполнение обязательств заемщика по договору займа с Сергиенко А.А. передавались его жене - Сергиенко Т.А., которая и расписалась в приложении к договору займа, по мнению ответчика, подтверждая факт исполнения заемщиком его обязательств, а также путем безналичного перевода на счет ИП Якимова А.А. по платежному поручению 281 от 20.04.2018. Представлены письменные возражения (л.д.108-109, 118-120).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования и возражения.

Исходя из существа спора, суд считает, что истцом должен быть доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возврата и с уплатой процентов, в порядке, и в сроки согласованные сторонами при заключении договора займа. На ответчика, возражающего по иску, со ссылкой на возврат долга и уплату процентов, возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ввиду надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от 20.12.2017, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 715 000 руб., которые обязался возвратить до 20.12.2018, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор займа и долговая расписка (л.д. 10-12).

В соответствии с п.1.3. договора займа начисление процентов предусмотрено по истечении третьего месяца в сумме 2% в месяц за следующие три месяца, по истечении которых ежемесячные проценты увеличиваются до 10 от суммы займа, либо оставшейся части. Согласно пунктам 1.4, 2.3 договора, в случае не возврата займа и неуплаты процентов у заемщика возникает обязанность уплатить займодавцу пени в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки.

По условиям договора, в целях защиты суммы займа от инфляции, возврат займа предусмотрен в порядке п.1.1 договора, по выбору займодавца в рублях, или в долларах США, в сумме, эквивалентной 12 198 долларам США, или в евро, в сумме, эквивалентной 10 336 евро.

10.09.2020 Якимов А.А. направил Сергиенко А.В. письменную претензию о возврате займа в сумме эквивалентной 10 336 евро, что на дату претензии составило 915 582 руб. (л.д.15-17). Данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Из искового заявления, объяснения истца и его представителя следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договора займа от 20.12.2017 в полном объеме, долг не возвратил, проценты не уплатил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы и письменные доказательства, приведенные ответчиком для подтверждения своих возражений, суд находит неубедительными.

Ведомость уплаты вознаграждения за пользование займом и возврата суммы займа, являющаяся приложением к договору займа от 20.12.2017, в которой, по утверждению ответчика, отражены суммы, переданные им в погашение долга по данному договору займа и в счет уплаты процентов, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт, на который ссылается ответчик, поскольку в данном документе отсутствует подпись займодавца Сергиенко А.В., свидетельствующая о получении им от заемщика денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов.

Истец в судебном заседании не признал факт получения от ответчика денег по договору займа и указал на то, что в данной ведомости не расписывался, также он выразил сомнения по поводу наличия в ведомости подписи его жены Сергиенко Т.А., подтвердив, что она получала от ответчика арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2018 (протокол л.д.177-179).

Суд доверяет данным объяснениям истца, поскольку они не противоречат другим материалам дела и с помощью каких-либо доказательств не опровергаются. К тому же сам ответчик не оспаривал при рассмотрении дела данные обстоятельства, ссылаясь на них в своих возражениях и объяснениях и указывая, что в ведомости к договору займа отсутствует подпись истца, свидетельствующая о получении денег в счет погашения долга и уплаты процентов, так как расписывалась в ведомости и получала деньги жена истца – Сергиенко Т.А.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подписи в графе «Подпись Займодавца» в приложении к договору займа от 20.07.2017 вероятно выполнены не Сергиенко Т.А., а иным лицом (л.д.201). Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы суд не видит, поскольку порядок ее проведения не нарушен, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, навыками и опытом понятны, мотивированы, не противоречат другим материалам дела.

Вероятностный характер вывода не позволяет ответчику ссылаться на доказанность приведенных им обстоятельств о том, что в ведомости расписывалась Сергиенко Т.А. и она же получала деньги по договору займа, поскольку специалистом сделан вероятностно отрицательный вывод, что при оценке других доказательств в совокупности с таким выводом влечет критическую оценку данного обстоятельства.

Кроме того, суд считает довод ответчика об исполнении обязательств по договору займа надлежащему кредитору, в лице жены займодавца, безосновательным, поскольку не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наделении Сергиенко Т.А. полномочиями кредитора по получению от заемщика Якимова А.А. денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов.

Из договора аренды нежилого помещения от 25.05.2018, на основании которого Якимову А.А. за плату было предоставлено в пользование нежилое помещение, принадлежащее истцу и его жене, следует, что Сергиенко Т.А. являлась стороной данного договора (л.д.41-48). Из объяснений сторон усматривается, что она получала от ответчика арендную плату.

Использование ответчиком заемных денежных средств, полученных от истца, для оплаты аренды не влечет погашение долга по договору займа, в связи с чем, свидетельские показания Сапрунова С.А. (протокол л.д.131-135), на которые ссылался ответчик, не имеют значения для существа спора и не принимаются судом в качестве доказательства.

Из текста договоров займа и аренды не усматривается, что обязательства по возврату займа и уплате арендной платы взаимосвязаны (заменяют, или дополняют друг друга). Соответственно, внесение ответчиком арендной платы является самостоятельным обязательством и не может рассматриваться в качестве исполнения обязательства заемщика по возвращению займа и уплате на него процентов.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в силу равенства имущественных прав супругов, следует признать обязательства по договору займа исполненными надлежащему кредитору, так как это утверждение основано на неверном толковании семейного законодательства и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Платежные документы, выписки по счетам, представленные ответчиком в подтверждение его возражений о возврате долга истцу, суд не может отнести к числу письменных доказательств по настоящему делу, так как в них не содержится сведений о том, что ответчиком производится перечисление денежных средств во исполнение обязательств заемщика по договору займа от 20.12.2017.

    При таком положении, суд считает недоказанным факт возврата ответчиком займа и уплаты процентов по договору займа, заключенному сторонами, в связи с чем, требования истца о возврате займа, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за не исполнение обязательств заемщика являются обоснованными. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере. В то же время, суд считает, что имеются основания для применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки из-за явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком (л.д.123-124), и в целях достижения баланса интересов сторон считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 1 000 000 руб. Снижая размер неустойки данным образом, суд также учитывает, что невозвращенная сумма долга и процентов, установленных договором, является значительной и удерживается ответчиком длительное время, что не может не отразиться крайне негативно на положении займодавца.

Принимая решение в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 26 929 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко Алексея Владимировича к Якимову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Александра Александровича в пользу Сергиенко Алексея Владимировича в погашение задолженности по договору 915 582 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 830 400 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 26 929 руб. 91 коп., а всего – 3 772 911 рублей 91 копейку, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

<данные изъяты>