Решение по делу № 33-12156/2022 от 25.08.2022

Судья Минина Н.Н. (№2-66/2022)                              Дело № 33-12156/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Никитиной И.О.,

судей:                                                             Будько Е.В., Силониной Н.Е., при секретаре:                                                              Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе В.Е.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года

по иску В.Е.Н. к С,И.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности В.С.А., представителя ответчика адвоката Б.И.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С,И.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что с 1999 г. она, не являясь собственником, добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], участок [номер], и нежилым садовым домиком, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], домик [номер], расположенными по адресу: [адрес], как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 21 года, несет расходы по содержанию недвижимого имущества. До 1997 года собственником указанного имущества являлся Ф.Г.В. На основании договора купли-продажи от [дата] правообладателем указанных объектов стала С,И.Г., но право собственности не зарегистрировала. Семьи истца и ответчика находились в дружеских отношениях. В связи с отсутствием у С,И.Г. желания заниматься садоводством, по устной договоренности В.Е.Н. стала заниматься садоводством на земельном участке С,И.Г., неся бремя содержания объектов недвижимости. При этом В.Е.Н. должна была за свой счет и своими силами сначала оформить право собственности С,И.Г. на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, а после регистрации права собственности с С,И.Г. переоформить на В.Е.Н. После регистрации [дата] права собственности на С,И.Г. в результате возникшего между семьями конфликта С,И.Г. отказалась переоформлять право собственности на В.Е.Н. После неоднократных обращений в адрес С,И.Г. о переоформлении права собственности на объекты недвижимости согласия достичь не удалось. В.Е.Н. продолжала заниматься садоводством, сажая на земельном участке различные культуры, и содержать садовый домик в исправном состоянии, осуществляя периодически ремонт. За период фактического владения истцом земельным участком и расположенным на нем садовым домиком, со стороны ответчика каких-либо претензий к истцу не предъявлялось.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], участок [номер], и нежилой садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], домик [номер], расположенные по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец В.Е.Н. не явилась, направила представителя.

Представитель истца В.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве, пояснив, что с 1999 г. В.Е.Н. владеет спорным земельным участком, оплачивает членские взносы, налоги. В настоящее время от уплаты налогов освобождена по достижении возраста. Между В.Е.Н. и С,И.Г. имелась договоренность о регистрации прав на недвижимое имущество на С,И.Г. и последующем переоформлении права собственности на спорные объекты недвижимости на имя В.Е.Н., в связи с чем ответчик выдал истцу доверенность на оформление документов, однако впоследствии произошел конфликт, право собственности на имя В.Е.Н. не переоформлено. После отказа С,И.Г. переоформить право собственности на земельный участок и садовый домик В.Е.Н. продолжала ими пользоваться, никаких претензий со стороны С,И.Г. к истцу не имелось, какого-либо интереса к имуществу ответчик не проявляла.

Ответчик С,И.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании ответчик С,И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 1997 г. она совместно с мужем С.А.П. приобрела у Федоткина спорный земельный участок. В 2000 г. они решили данный участок продать, однако покупатель не нашелся. Она передала дочери истца Свидетель №1 земельный участок во временное пользование, когда бы покупатель нашелся, участок бы продали. Они начинали процедуру купли-продажи земельного участка с В.Е.Н., но не завершили, поскольку денежные средства за участок от нее не получили. В письменном виде договор о пользовании земельным участком, договор купли-продажи не оформляли. С,И.Г. периодически проверяла земельный участок, оплачивает за него налоги, в настоящее время продавать его не желает.

Представитель ответчика адвокат Б.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования, пояснив, что оснований для признания за В.Е.Н. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области, С.А.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований В.Е.Н. к С,И.Г. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], участок [номер], и нежилой садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], домик [номер], расположенные по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности отказано. Постановлено: взыскать с В.Е.Н. в пользу С,И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Отменить принятые на основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], участок [номер], и нежилой садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый [номер], домик [номер], расположенные по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе В.Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии добросовестности истца при пользовании спорным имуществом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 года №48-П. В жалобе также указано на несогласие с выводами суда о том, что имущество находится в пользовании, в не во владении В.Е.Н. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию С,И.Г. по отношению к спорному недвижимому имуществу. Доказательств, подтверждающих ежегодную оплату налоговых платежей со стороны С,И.Г. за объекты недвижимости в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу С,И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от [дата] С,И.Г. приобрела у Ф.Г.В. земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся в садоводческом товариществе им.1 Мая ОАО ЗМЗ, в районе г<данные изъяты>, для ведения садоводства.

Согласно доверенности от [дата] С,И.Г. уполномочила В.Е.Н. зарегистрировать в Балахнинском районном филиале ГУЮ Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, получить свидетельства о государственной регистрации права на имя С,И.Г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балахнинского района Нижегородской области и кадастровом центре, получать справки и документы, необходимые для оформления договора купли-продажи указанного земельного участка и садового домика, подавать от ее имени заявления, уплачивать все необходимые налоги, регистрационные и иные пошлины, сборы и платежи, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

[дата] в установленном законом порядке за С,И.Г. зарегистрировано право собственности на нежилой садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: Нижегородская [адрес], садоводческое товарищество им.1 Мая, участок 6.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по устной договоренности В.Е.Н. стала заниматься садоводством на земельном участке С,И.Г., при этом В.Е.Н. должна была за свой счет и своими силами сначала оформить право собственности С,И.Г. на земельный участок и расположенный на нем садовый домик, а после - с С,И.Г. переоформить на В.Е.Н. После регистрации права собственности на С,И.Г. в результате возникшего между семьями конфликта С,И.Г. отказалась переоформлять право собственности на В.Е.Н. С 1999 г. В.Е.Н. пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Как следует из членской книжки садовода, квитанций и налоговых уведомлений, с 1999 г. В.Е.Н. в полном объеме оплачены членские взносы, до 2006 г. – налоги (впоследствии освобождена от уплаты налога).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцу В.Е.Н. было известно, что спорное недвижимое имущество находится в собственности С,И.Г., которая переоформлять право собственности на него на имя В.Е.Н. отказалась, однако несмотря на это истец продолжала пользоваться указанным имуществом.

Как следует из пояснений ответчика С,И.Г., она предоставила истцу спорное недвижимое имущество во временное пользование, продавать его не желает, ежегодно оплачивает налоговые платежи за данные объекты недвижимости, что, в частности, подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она состояла в дружеских отношениях с С,И.Г., между ними была достигнута договоренность о продаже В.Е.Н. принадлежащего С,И.Г. земельного участка [номер] в садоводческом товариществе им.1 Мая. В 1999 г. на имя В.Е.Н. была оформлена доверенность, согласно которой В.Е.Н. сначала должна зарегистрировать право собственности на участок и садовый домик за С,И.Г., а затем оформить договор купли-продажи. В.Е.Н. за свой счет зарегистрировала земельный участок на имя С,И.Г., в последующем между ними произошел конфликт, и С,И.Г. отказалась оформлять договор купли-продажи. Никаких договоров между С,И.Г. и В.Е.Н. не заключалось. С момента выдачи доверенности В.Е.Н. пользовалась спорным земельным участком, занималась садоводством, оплачивала членские взносы, налоги, со стороны С,И.Г. никаких претензий не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ей принадлежит земельный участок [номер] в садоводческом товариществе им.1 Мая. С начала 2000-х г.г. владельцем соседнего земельного участка [номер] является В.Е.Н. В.Е.Н. обрабатывает земельный участок, произвела частичный ремонт садового домика, оплачивает все членские взносы. В.Е.Н. находится на участке, в основном, одна, иногда приезжает ее дочь Свидетель №1, иных лиц на участке не было.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В.Е.Н. ссылалась на то, что с 1999 года владеет спорным земельным участком с кадастровым номером [номер] и нежилым садовым домиком, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], садоводческое товарищество «им. 1Мая», добросовестно, длительно и без перерыва. Собственник указанных объектов С,И.Г. более пятнадцати лет не проявляла какого-либо интереса к своей собственности, фактически отказалась от прав на нее, устранилась от владения имуществом и его содержания. Владение же истцом, спорным недвижимым имуществом, является добросовестным, длительным и без перерыва более пятнадцати лет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Е.Н. исковых требований.

Выводы суда представляются правильными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Как следует из материалов дела ответчик, являясь собственником спорных объектов недвижимости, предоставила истцу земельный участок и садовый домик во временное пользование с условием оплаты членских взносов. При этом, как указывала сама истица, она лично на основании доверенности занималась оформлением перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ответчицу. Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчица несла расходы, как собственник имущества, по оплате налоговых платежей (л.д.103).

Допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорными объектами недвижимости истцом не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец доподлинно знала об основаниях своего пользования спорными объектами, начиная с самого начала пользования, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным земельным участок и садовым домиком, несла расходы по их содержанию, платила членские взносы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.