Решение по делу № 7р-293/2022 от 23.06.2022

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-293/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» Фаттаховой Л.Ф. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа», ОГРН 1127746015495, ИНН 7707767710, юридический адрес: г. Москва, ул. Зюзинская, д.6, корпус 2, помещение XIV, комната 17,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от <дата> <№> ООО «Делко Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ООО «Делко Альфа» восстановлен срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Делко Альфа» Фаттаховой Л.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Делко Альфа» просит решение судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении ООО «Тракменеджмент», что свидетельствует о том, что ООО «Делко Альфа» не может являться субъектом административной ответственность за установленное административное правонарушение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> ООО «Делко Альфа» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Делко Альфа», представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Делко Альфа» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 21 минут 36 секунд на <адрес>, транспортное средство марки <...> без модели <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Делко Альфа», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,35 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3,50%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке
№ <№> со сроком действия до <дата>.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (5%), погрешность при измерении фактических параметров (10%).

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ООО «Делко Альфа», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой осевой нагрузкой 10, 35 т (расхождение +3,50%).

Вывод о наличии в действиях ООО «Делко Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Тракменеджмент», в подтверждении чего представлены договор аренды транспортных средств <№> от <дата>, акт приема-передачи транспортных средств от <дата>, платежные поручения об оплате арендной платы.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Делко Альфа», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу, что представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копии платежных поручений о перечислении денежных средств в целях исполнения договора аренды, объективно не подтверждают нахождение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, во владении ООО «Тракменеджмент» в момент фиксации административного правонарушения – <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№> не находилось во владении и пользовании ООО «Делко Альфа» в материалы дела представлены копия договора аренды транспортных средств <№> от <дата>, заключенного между ООО «Делко Альфа» и ООО «Тракменеджмент», копия акта приёма-передачи от <дата> о передаче транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, ООО «Тракменеджмент», копии платежных поручений от <дата> и <дата> о перечислении арендной платы по договору аренды от <дата> <№>.

Между тем ООО «Делко Альфа» не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения договора аренды <№> от <дата> за весь период его действия с учетом всех приложение к договору.

При подаче настоящей жалобы ООО «Делко Альфа» представлены: копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <дата> по <дата> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия заявки ООО «Тракменеджмент» от <дата> <№> о передаче транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Вместе с тем исходя из условий договора аренды от <дата>, транспортное средство ООО «Делко Альфа» предоставляется по заявкам (пункт 1.2), что свидетельствует о том, что транспортное средство находится во владении арендатора не непрерывно, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьей районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником (арендодателем).

Заявка ООО «Тракменеджмент» с просьбой передать транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, датирована <дата>, акт приема-передачи указанного транспортного средства подписан <дата>. Оплата по договору аренды согласно платежным поручениям произведена <дата> и <дата> без идентификации сведений по конкретному транспортному средству.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем ООО «Делко Альфа» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Проверяя дело в полном объеме, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции, действующей с 15 апреля 2022 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, с 15 апреля 2022 года при наличии специального разрешения допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а не на 2%, как в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была применена должностным лицом административного органа с учетом совершения административного правонарушения <дата>. Соответственно, деяние, совершенное ООО «Делко Альфа» с 15 апреля 2022 года нарушением не является.

По правилам частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По сведениям Федерального казначейства, ООО «Делко Альфа» воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, <дата> произвело уплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <№> от <дата>.

В связи с исполнением ООО «Делко Альфа» постановления <№> от <дата> оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Делко Альфа» в данном случае не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и оснований для применения положения статьи 1.5 КоАП РФ по настоящему делу и доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» Фаттаховой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья    Н.Н. Смирнов