Решение по делу № 22-1408/2020 от 17.02.2020

Судья Ошмарина Л.Г.                            

Дело № 22-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Федорова Э.Ю.,

адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова Э.Ю. и адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И. в интересах

Федорова Эдуарда Юрьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, осужденного

2 июля 2009 года Пермским краевым судом (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 30 марта 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 103, п. «а» ст. 102 ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Федорова Э.Ю. и адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Симаков О.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении Федорова Э.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 80 УК РФ, обращает внимание на то, что условия, предусмотренные указанной нормой для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в отношении осужденного Федорова Э.Ю. соблюдены.

Подзащитный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду и разовым поручениям администрации исправительного учреждения относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, замечаний со стороны администрации колонии и взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, то есть фактически характеризуется положительно. Однако судом первой инстанции указанные характеризующие данные не учтены.

Просит учесть, что позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката, как установлено в судебном заседании связана только со значительным размером неотбытой части наказания, не основана на требованиях закона, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что допущенные Федоровым Э.Ю. нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являются, последнее совершено в 2014 году, учтены судом в нарушение закона. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка психологической характеристике, согласно которой у Федорова Э.Ю. отсутствует криминальная направленность, спрогнозирован благоприятный процесс адаптации на свободе, а также наличию у осужденного престарелой матери, нуждающейся в помощи, созданию им семьи в период отбывания наказания. Указывает, что подзащитный принимал возможные меры к возмещению исков потерпевших, добровольно перечислял денежные средства в счет алиментных обязательств. С учетом изложенного постановление суда просит отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров Э.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, противоречит требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Опровергая вывод суда об игнорировании им обязанности по возмещению обязательств перед потерпевшими, указывает на то, что в судебном заседании были представлены документы о выплатах по исполнительным листам на сумму около 90 000 рублей, при этом его заработная плата составляет 6 000 рублей, производятся удержание 75% из заработной платы, а также дополнительные выплаты по его заявлению. Обращает внимание, что получил 21 поощрение и 4 взыскания, переведен на облегченные условия содержания, готов своим трудом доказать исправление, однако надлежащим образом администрацией исправительного учреждения не поощряется ввиду большого срока неотбытой части наказания. Считает, что судом не учтена и не отражена в постановлении его положительная характеристика с места работы, исследованная в судебном заседании. С учетом изложенного, а также отсутствия отрицательно характеризующих его данных, постановление суда просит отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Федоров Э.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания – принудительными работами. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку данная норма не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Федорова Э.Ю., суд, вопреки доводам жалоб, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в материалах личного дела, в том числе характеристику с места работы, психологическую характеристику, и дал правильную оценку о недостаточности сведений, содержащихся в них, для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Федоров Э.Ю. прибыл 21 мая 2012 года; с 15 июня 2015 года трудоустроен; с 29 сентября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; из посещаемых мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда; участие в кружковой работе, общественной жизни отряда и учреждения принимает; по характеру спокоен, в общении с администрацией не всегда вежлив и тактичен; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи поддерживает; имеет 21 поощрение; за период отбывания наказания получил 4 взыскания, которые в настоящее время являются недействующими.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене осужденному Федорову Э.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Как следует из справки бухгалтерии исправительного учреждения, сведений УФССП России по Пермскому краю осужденным приняты меры к погашению имеющихся исполнительных листов, требования по которым частично исполнены. Выводы суда о незначительности размера погашенных обязательств перед потерпевшими соответствуют сведениям о размере удовлетворенных приговором суда исковых требований и официальным сведениям о погашении таковых, представленным в суд первой инстанции, не доверять которым у суда оснований не имелось. Справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, выданная службой судебных приставов, не содержит иных, не известных на момент принятия обжалуемого постановления сведений.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Федоров Э.Ю. получил 21 поощрение, поведение осужденного как положительное отмечалось администрацией исправительного учреждения поощрениями не каждый год и не стабильно; четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Федорова Э.Ю. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к верному выводу о том, что имеющиеся положительные установки в поведении осужденного не являются достаточным основанием полагать, что Федоров Э.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, погашение исковых требований по уголовному делу являются обязанностью осужденного.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении Федорова Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федорова Э.Ю. и адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: