Решение от 23.11.2017 по делу № 2-4812/2017 от 29.08.2017

Дело №

Поступило в суд 29.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                         в       составе:

председательствующего                               Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                           Е.С. Пуховской,

с участием помощника прокурора                                    Е.Г. Громова,

представителя истца                                О.Б. Бондаренко,

представителя третьего лица                              Е.В. Бахаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» к Меерович О. Я. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака») к Меерович О.Я. о выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по Красному проспекту <адрес> закреплена за истцом на праве оперативного управления, собственником указанной квартиры является <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в указанной квартире.

В нарушение ч.1, 4 ст. 17, ст. 91 ЖК РФ, правил пользования жилыми помещениями, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, содержит его в ненадлежащем состоянии, допускает бесхозяйное обращение с ним, выражающееся в содержании большого количества домашних животных, выгул которых не осуществляется. В квартире также не осуществляется текущий ремонт помещения, дезинфекция, дератизация.

Вышеуказанное бездействие ответчика нарушает положения закона НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в НСО», нарушает положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.к. неприятный запах распространяется не только в квартире ответчика, но и за ее пределы, что причиняет соседям беспокойство.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Меерович О.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, 74-51 без предоставления ей иного жилого помещения.

Представитель истца Бондаренко О.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Меерович О.Я. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35,36,51,52,74,75,89,90).

Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39-42).

Представитель третьего лица департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в соответствии с которым указал, что находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48-50).

Представитель третьего лица управления ветеринарии по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что находит требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. факт ненадлежащего содержания жилого помещения подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица Министерства социального развития НСО Бахарева Е.В. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что привлечение указанного министерства к участию в деле находит не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по Красному проспекту <адрес> на праве собственности принадлежит <адрес>, передана в оперативное управление ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (л.д.4-6).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ответчик Меерович О.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

В ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» поступили обращения граждан, проживающих в <адрес> по Красному проспекту <адрес> о нарушении правил пользования жилым помещением, ненадлежащем содержании мест общего пользования, нарушении общественного порядка нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 74-51 (л.д.33,34,43,44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что ответчик содержит 8 собак, в квартире антисанитария, зловонный запах, на полу квартиры имеются следы опорожнения собак (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт осмотра, в ходе которого было установлено, что состояние квартиры осталось без изменений, зловонный запах сохраняется, на полу по прежнему находятся фекалии собак (л.д.12).

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами управления ветеринарии НСО, следует, что в квартиру к ответчику попасть не смогли, но около двери квартиры ощущается зловонный запах испортившихся продуктов и продуктов жизнедеятельности животных (экскрементов), не исключена возможность нахождения в квартире трупов животных (л.д.30-32).

Составить акт обследования квартиры специалистами Управления Роспртребнадзора по НСО также не представилось возможным, т.к. дверь квартиры ответчик не открыла (л.д.37).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права соседей.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика, равно как и доказательств получения ответчиком предупреждения о необходимости устранить нарушения, а также, что после предупреждения ответчик продолжает совершать противоправные действия. Наличие в материалах дела лишь одного акта осмотра не свидетельствует о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей со стороны ответчика, не свидетельствует о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, не свидетельствует о том, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права соседей, следовательно отсутствует совокупность оснований для выселения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации

Кроме того, следует отметить, что исходя из имеющихся в деле документов, следует, что ответчик была вселена в жилое помещение будучи несовершеннолетней, в настоящее время является пенсионером.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. По общему правилу в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения Меерович О.Я. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░