Решение по делу № 2-212/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-212/2018                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Троицк Челябинской области                         

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мурыгиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО « «Совкомбанк» (далее Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав следующее.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «ИКБ Совкомбанк».

14.11.2012 года между банком и Мурыгиной М.А. заключен кредитный договор (в порядке акцептирования заявления – оферты) № на сумму кредита 93457 рублей 94 копеек с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом, срок возврата 36 месяцев.

Заемщик, в силу обязательства обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, однако Заемщик в нарушение условий не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность по кредиту по состоянию на 16.04.2018 года составила 184508,95 рублей: просроченная ссуда 76866,27 рублей, проценты за пользование кредитом 22945,66 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 42073,72 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов 42623,30 рубля. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредиту заемщик не выполнил.

Просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мурыгиной М.А. указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4890,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мурыгина М.А. участвовала в судебном заседании, иск не признала полностью. Указала, что в 2012 году она брала кредит в этом банке, но в другом много меньшем размере, размер не помнит. заявила о том, что не согласна с значительными начисленными процентами- штрафами, а так же просит применить срок исковой давности к заявлению банка, который им пропущен. Когда она последний раз гасила кредит уже не помнит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 14.11.2012 года на основании заявления Мурыгиной М.А. о предоставлении кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 93457 рублей 94 копеек, на срок 36 месяцев - по 16.112015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 32% годовых. Данное подтверждается копией заявления на представление кредита, копией договора кредита, графиком погашения кредита.(л.д. 14-16).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подписан обеими сторонами : заемщиком и представителем банка, уполномоченным работником.

Довод ответчика о том, что договор кредита был заключен на иную сумму- меньше, чем указано в договоре, не состоятелен и оспаривается личной подписью заемщика в заявлении на заключение кредита и графике гашения кредита. Ответчик признала факт того, что подписи в этих документах ее.

Исполнение указанного выше договора в части выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с договором кредита, а так же расчетным графиком погашение кредита производится ежемесячно 14-15,16 числа равными долями, а именно 4070,50 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4004,69 рублей. При этом платеж включает в себя уплату части основного долга, (который увеличивается от месяца к месяцу), начисленные проценты за пользование кредитом, (которые уменьшаются).

Судом установлено, что Мурыгиной М.А. в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность с 16.09.2013г. Фактически в погашение кредита внесено 9 платежей по графику, затем гашение не осуществлялось.

Данное установлено из выписки по счету заемщика ( л.д.8), доказательств надлежащего исполнения кредитной обязанности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика всей суммы займа досрочно.

Суд, изучив расчет истца и распределение поступивших платежей, соглашается с расчетом долга.

Сумма основного долга на 16.04.2018 года составила 184508,95 рублей: просроченная ссуда 76866,27 рублей, проценты за пользование кредитом 22945,66 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 42073,72 рубля, штраф за просрочку уплаты процентов 42623,30 рубля.

Начисление и уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена разделом Б договора кредита и составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа. Данная неустойка является мерой обеспечения исполнения денежного обязательства и мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Положения, предусмотренные ст. 330-331 ГК РФ, предусматривающие условия применения штрафа, как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства: письменная форма – соблюдены, договор заключен до вступления в действие закона о потребительском кредите, на момент заключения договора размер неустоек, который устанавливается соглашением сторон, не ограничивался законом.

Размер начисленной неустойки по долгу - 42073,72 рубля и процентам 42623,30 рубля не превышает суммы долга по основному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями, который по ее мнению подлежит отсчету с момента образования долга.

Разрешая данное заявление суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса- когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и подлежит применению по заявлению стороны спора.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности- три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами -14-15 числа каждого месяца, при этом окончательный возврат займа установлен 16.11.2015 года.

Последний платеж в погашение кредита был произведен 14.08.2013 года, и до 14.09.2013 года нарушений срока гашения кредита не имелось.

08.02.2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита. 09.02.2018года мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 01.03.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично по платежам с 16.09.2013 года до 14.01.2015 года.

Начиная с просроченного платежа с 16.02.2015 года срок исковой давности пропущен не был, поскольку в течение 3-х летнего срок банк обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке судебного приказа, после отмены которого течение срока исковой давности начинается заново.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности просроченных повременных платежей за период с 16.02.2015 года по 16.11.2015 года (последний ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора) истцом не пропущен, а также учитывая, что размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере 4070,50 рублей ( последний платеж 4004,69), суд считает, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4070,50*9 платежей + 4004,69 = 40639,19 рублей ( из которых на основной долг 35275,55 рублей и на проценты 5363,64 рублей, по суммам платежей в соответствующем столбце графика гашения кредита)

Исходя из периодов взыскания, по которым банк не пропустил срока обращения в суд, рассчитывается неустойка на 16.04.2018 года расчетная дата иска :

по основному долгу 3062,17*120%в год /365*1156 дней с 16.02.15 г. по 16.04.18г. = 1163,79 рублей + 3049,93*120%в год /365*1126 дней с 16.03.15 г. по 16.04.18г. = 1128,72 рублей+3279,43*120%в год /365*1096 дней с 16.04.15 г. по 16.04.18г. = 1181,67 рублей+3334,55*120%в год /365*1065 дней с 16.05.15 г. по 16.04.18г. = 1167,54 рублей+3396,88*120%в год /365*1034 дней с 16.06.15 г. по 16.04.18г. = 1154,75 рублей+3447,27*120%в год /365*1002 дней с 16.07.15 г. по 16.04.18г. = 1135,61 рублей+3593,34*120%в год /365*972 дней с 16.08.15 г. по 16.04.18г. = 1148,29 рублей+3658,10*120%в год /365*941 дней с 16.09.15 г. по 16.04.18г. = 1131,70 рублей+3757,52*120%в год /365*910 дней с 16.10.15 г. по 16.04.18г. = 1124,16 рублей+3866,44*120%в год /365*880 дней с 16.11.15 г. по 16.04.18г. = 1118,68 рублей+3892,09*120%в год /365*849 дней с 16.12.15 г. по 16.04.18г. = 1086,37 рублей. Итого 12541,28 рублей

по процентам 1008,33*120%в год /365*1156 дней с 16.02.15 г. по 16.04.18г. = 383,22 рублей + 1020,57*120%в год /365*1126 дней с 16.03.15 г. по 16.04.18г. = 377,80 рублей+791,07*120%в год /365*1096 дней с 16.04.15 г. по 16.04.18г. = 285,04 рублей+735,95*120%в год /365*1065 дней с 16.05.15 г. по 16.04.18г. = 257,68 рублей+673,62*120%в год /365*1034 дней с 16.06.15 г. по 16.04.18г. = 229,09 рублей+623,23*120%в год /365*1002 дней с 16.07.15 г. по 16.04.18г. = 205,30 рублей+477,16*120%в год /365*972 дней с 16.08.15 г. по 16.04.18г. = 152,48 рублей+412,40*120%в год /365*941 дней с 16.09.15 г. по 16.04.18г. = 127,58 рублей+312,98*120%в год /365*910 дней с 16.10.15 г. по 16.04.18г. = 93,63 рублей+204,06*120%в год /365*880 дней с 16.11.15 г. по 16.04.18г. = 59,03 рублей+112,60*120%в год /365*849 дней с 16.12.15 г. по 16.04.18г. =31,42 рублей. Итого 2202,27 рублей.

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, так как считает указанную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, соглашаясь с доводами ответчика о значительности процентной ставки по неустойке и ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Неустойка рассчитана исходя 120 % годовых (в три раза превышает процентную ставку за пользование кредитом, в 17-ть раз ставку Центрального банка РФ), кроме того, банк с момента образования просрочки долгое время не принимал мер к истребованию долга в судебном порядке.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по просрочке уплаты долга до 1000 рублей, по процентам до 500 рублей. Данное снижение будет соответствовать целям, возлагаемым законом на неустойку, как на меру обеспечения исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплату госпошлины. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска связано со снижением законной неустойки ( из цены законных требований 35275,55+ 5363,64 + 12541,28+2202,27= 55382,74 рублей) т.е. 1861,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мурыгиной Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 14.11.2012 года на расчетную дату 16.04.2018 года - 42139 рубль 19 копеек, в том числе: просроченная ссуда 35275 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 5363 рублей 64 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 1000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 500 рубля, а так же возврат госпошлины 1861 рублей 48 копеек, а всего 44000( сорок четыре тысячи ) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мурыгиной М.А. о взыскании 142 369 рублей 76 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских