Решение по делу № 2-6908/2015 от 22.07.2015

2-6908/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года гор. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Абасова ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эльмаева ФИО8 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения при Дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального, штрафа 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя и судебные расходы,

У C Т А Н О В И Л:

Эльмаев ФИО9. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения при Дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального, штрафа 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя и судебные расходы, в размере 210000 рублей, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 21 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в сумме 107428,5 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, расходы на составление страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем <адрес> и транспортного средства марки №, под управлением Вагабова ФИО10 в результате, которого автомобиль Эльмаева ФИО11. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № Вагабов ФИО12

Страховая компания ООО «Согласие» признала страховой случай и выплатила ему 120 00 0 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения полного объема ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 330857,41 рублей.

Таким образом, ООО «Согласие» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 210 857 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абасов ФИО13 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик по делу, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в их отсутствие. В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Согласие» суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем № и транспортного средства марки №, под управлением Вагабова ФИО14 в результате, которого автомобиль Эльмаева ФИО15. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № Вагабов ФИО18.

Данное событие было признано страховым случаем и страховая компания ООО «Согласие» и выплатила и истцу 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за оценкой повреждений №, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, составляет 330857,41 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО СК «Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения недоплаченного

страховой компанией до обращения в суд – 105428,70 руб. (210857,41*50%) Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 105428,70 руб. (210857,41*50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 13 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5308,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Эльмаева ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Эльмаева ФИО17 <данные изъяты>) рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста рублей) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.