Решение по делу № 2-3402/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3402/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002843-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО УК «Ладога» к Денисюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Ладога» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 67 016, 63 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО7 и ООО УК «Ладога» был заключен договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога». По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 67 016 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО УК «Ладога» задолженности на общую сумму 28 939,91 руб., госпошлины в размере 534 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### судебный приказ по заявлению ФИО7 был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 по ходатайству стороны истца была ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.

Также в ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования.

Представитель истца ООО УК «Ладога» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с продажей принадлежащего ранее ФИО7 имущества (подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ООО УК «Ладога» была утверждена в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества группы жилых домов малоэтажной застройки в ЖК «Ладога» (пункт 1 протокола). Пунктом 2 Протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Договор управления с условиями, заключаемый с каждым собственником жилых помещений, входящих в ЖК «Ладога», как обязательный для заключения. Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений был установлен и утвержден тариф в размере 24 руб., НДС не облагается, в месяц, составляющий размер платы собственников (пользователей) жилых помещений за управление общим имуществом ЖК «Ладога» за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, указанного в кадастровом (техническом плане) объекта недвижимости. Состав и размер указанной платы были определены с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей ЖК «Ладога» в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости. Таким образом, при избранном способе управления общим имуществом коттеджного поселка размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления коттеджного поселка на основе утвержденной этим собранием тарифа. Обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по обслуживанию общего имущества в коттеджном поселке возникает у ответчика в силу закона и не обусловлена наличием договора нового собственника имущества в коттеджном поселке с управляющей компанией. Ответчик, являясь собственником жилого помещения на территории ЖК Ладога с ДД.ММ.ГГГГ, не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» на общую сумму 89 745 руб. 52 коп. В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору, рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащего помещения. В соответствии с п. 5.2. Договора управления оплата за предоставляемые по Договору услуги должна производиться Ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счет ООО УК «Ладога», указанный в Договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик, зарегистрированный по месту регистрации и проживающий длительное время по адресу: <...>, а именно, на территории коттеджного поселка «Ладога», действуя добросовестно, не мог не знать о наличии управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по обслуживанию общего имущества в закрытом коттеджном поселке. Более того, ответчик, собственник имущества в коттеджном поселке, - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в комплексе индивидуальных жилых домов и на земельном участке с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П). В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик действует недобросовестно, в нарушение требования, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с недоведением информации до истца о приобретении ответчиком права собственности на имущество в коттеджном поселке и незаключении договора управления.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 745 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения судом заявленных истцом требований. Указала, что в досудебном порядке истец не направлял в адрес ответчика платежных документов, договоров о добровольном погашении задолженности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также не обращался. Со стороны истца ответчику не было предложено заключить договор на обслуживание имущества общего пользования. Неизвестно, какое имущество обслуживает истец. Коммунальные платежи ответчик оплачивает сама напрямую в ресурсоснабжающие организации. Ремонт инженерных коммуникаций ответчик осуществляет самостоятельно. Не представлено доказательств, какие работы были выполнены в отношении квартиры ответчика, какие услуги предоставлены также не указано. Расчет платы за техобслуживание не был предоставлен истцом. Страхование общего имущества является незаконным, отсутствуют основания для его начисления. Предъявленные в иске суммы не совпадают с суммами, указанными в квитанциях.

Третьи лица ФИО7, представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно решению общего собрания собственников жилых помещений (квартир) ЖК «Ладога», оформленному протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, ООО УК «Ладога» была утверждена в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества группы жилых домов малоэтажной застройки в ЖК «Ладога» (пункт 1 протокола).

Пунктом 2 Протокола №8 от 21.03.2011 был утвержден Договор управления с условиями, заключаемый с каждым собственником жилых помещений, входящих в ЖК «Ладога», как обязательный для заключения.

Между ФИО7, являвшейся собственником жилого помещения по адресу: <...>, и ООО УК «Ладога» был заключен договор управления ### oт ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «Ладога».

Согласно п. 2 договора № 76 исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывает комплекс услуг по надлежащему управлению общим имуществом ЖК «Ладога», включая его содержание, эксплуатацию и текущий ремонт (в соответствии с границей эксплуатационной ответственности), комплекс коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и и условиями настоящего договора. Договор заключен сторонами с целью обеспечения благоприятных условий проживания Собственников (Пользователей) в квартирах, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса, надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса, а также обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых ООО УК «Ладога» по договору рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей квартиры.

В соответствии с п. 3.3.2. договора оплата за предоставляемые по договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счет ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены услуги по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была направлена претензия о погашении задолженности по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом было подано заявление в мировой суд судебного участка ### о взыскании с ФИО7 задолженности по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ     в отношении ФИО7 был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен судом по заявлению ФИО7 При этом, в определении об отмене судебного приказа было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявителем было указано на то, что должник копию судебного приказа не получала, с суммой задолженности не согласна.

В процессе рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение в отношении ФИО7 о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления. Заочное решение было отменено Октябрьским районным судом на основании заявления ответчика, со ссылкой на то, что ФИО7 не являлась собственником имущества в спорный период.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО7 по ходатайству стороны истца была ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи со сменой собственника спорного жилого помещения в связи с продажей принадлежащего ранее ФИО7 имущества (подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности первоначального ответчика (ФИО7) и надлежащего ответчика (ФИО1), которые действовали в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ, не уведомили управляющую компанию о переходе права собственности на недвижимое имущество, знали о том, что в производстве суда находятся на рассмотрении дела, но не предприняли действий по разрешению спора, не сообщили суду достоверную информацию о переходе права собственности. Сведения о смене собственника жилого помещения не были указаны ФИО7 при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом необходимость уведомления управляющей компании о смене собственника также предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 5.3. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 16 «Обзора практики применения законодательства об обязательном досудебном урегулировании споров» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется.

Более того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 указанного Обзора). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Жилой комплекс «Ладога» предназначен для проживания граждан, реализации ими жилищных и иных, предусмотренных действующим законодательством, прав. Он объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем.

Как указал ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018: «Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией».

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N55-n.

Выбор способа управления осуществляется по решению общего собрания собственников жилых помещений. В отношении ЖК «Ладога» решением собственников, входящих в его состав, в качестве управляющей организации определено ООО УК «Ладога», с которым каждым из собственников был заключен договор об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка на одинаковых для всех условиях.

Согласие с определением в качестве управляющей организации истца подтверждено ответчиком путем заключения договора, а также исполнением обязанностей, установленным указанным договором.

Более того, в преамбуле договора стороны определили, что настоящий договор заключен сторонами на основании ст. ст. 161, 162 ЖК РФ во исполнение решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ЖК «Ладога», проведенного в форме заочного голосования (протокол № 8 от 21.03.2011) в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

В силу п.п. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Документов, подтверждающих наступление оснований, необходимых для одностороннего отказа (расторжения) договоров управления общим имуществом ЖК «Ладога», в том числе договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доказательств неисполнения истцом указанного договора суду также не представлено. В свою очередь, истцом суду были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Так, истцом были заключены: договор энергоснабжения ###, договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ###. Факт выполнения работ по договору управления подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В Приложениях ###, ### к договору управления определен перечень общего имущества ЖК «Ладога»: гостевая парковка площадью <данные изъяты> кв.м., подъездные пути, пешеходные дорожки общей площадью <данные изъяты> кв.м., места складирования ТБО, кирпично-металлический забор – <данные изъяты> пог.м, уличные фонари, опоры, детская игровая площадка, шлагбаум, набережная водоема, прибор учета уличного освещения, уличные скамьи, урны и др.

В рамках договора управления ### от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приложениями № 5,6, осуществляет работы, в том числе, механическую уборку территории жилого комплекса, уборку подъездных путей, детской игровой площадки, мест складирования ТБО, набережной водоема, устранение результатов атмосферных явлений, окос газонов, подрезку деревьев, ручную уборку прилегающей к комплексу территории, озеленение территории ЖК, вывоз атмосферных осадков с территории ЖК, устранение неисправностей в системе уличного освещения, проверку и ремонт уличных приборов учета, выполнение заявок собственников и лиц, пользующихся квартирой, по устранению иных недостатков, а также проведению дополнительных работ, аварийно-диспетчерское обслуживание, охрану правопорядка и общего имущества на территории ЖК, осуществление контрольно-пропускного режима, государственно-регистрационного учета, взаимодействие с заказчиком (застройщиком) ЖК по вопросу устранения недостатков, представление интересов собственников в органах госвласти и МСУ, судебных органах и т.п., выдачу справок о зарегистрированных лицах, представление справок и выписок из лицевого счета, домовой книги, а также иных, предусмотренных законодательством документов, проведение ревизий общего имущества ЖК, страхование общего имущества ЖК, работы по внешнему благоустройству, наружной отделке, ремонту объектов, входящих в состав общего имущества.

Факт исполнения обязательств по договору управления подтверждается также представленными истцом суду за спорный период карточками счета, актами на списание ТМЦ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг подрядчиков (ИП ФИО5, ООО «РегионИнвест», ООО «ЭнергосбытВолга»).

При этом, довод ответчика о том, что она не обязана оплачивать услуги страхования общего имущества и уличное освещение поселка является необоснованным. Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, ООО УК «Ладога» утверждена как страхователь общего имущества, с полномочиями представлять интересы собственников общего имущества в любых страховых компаниях. Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка было принято решение об организации монтажа и дополнительного освещения территории коттеджного поселка. Состав общего имущества поименован в договоре управления (Приложение ### к Договору). По итогам голосования ежегодно заключается договор страхования имущества, Приложением ### которого поименован перечень застрахованного общего имущества. Также заключен Договор энергоснабжения общего имущества с ООО «Энергосбыт Волга».

Каких-либо претензий по факту некачественно оказанных услуг от ответчика за период взыскиваемой задолженности не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, собственник имущества в коттеджном поселке, - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в комплексе индивидуальных жилых домов и на земельном участке с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и. его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П).

Таким образом, обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по обслуживанию общего имущества в коттеджном поселке возникает у ответчика в силу закона и не обусловлена наличием договора нового собственника имущества в коттеджном поселке с управляющей компанией.

Невозможность смены данных прежнего собственника имущества ( ФИО7) на фамилию ответчика (ФИО1) в выставляемых истцом квитанциях, а соответственно и в лицевом счете, обусловлена непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих смену собственника имущества, личного заявления собственника и неподписанием договора управления.

Установлено, что подлинники договора управления были направлены в адрес ответчика как только истцу стало известно о смене собственника, что подтверждается соответствующими документами, однако до настоящего времени ответчиком не получены и подписанные в управляющую компанию не представлены, что также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости заключения договора и оплате задолженности с приложенным к нему договором управления в двух экземлярах. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

Установлено, что протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений был установлен и утвержден тариф в размере 24-00 руб. в месяц, составляющий размер платы собственников (пользователей) жилых помещений за управление общим имуществом ЖК «Ладога» за 1 кв.м, общей площади жилого помещения, указанного в кадастровом (техническом плане) объекта недвижимости.

Указанный протокол является действующим, обязательным к исполнению для всех собственников коттеджного поселка, предыдущим собственником не оспаривался.

Состав и размер указанной платы были определены с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей ЖК «Ладога» в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Таким образом, при избранном способе управления общим имуществом коттеджного поселка размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления коттеджного поселка на основе утвержденной этим собранием тарифа.

Как уже указывалось ранее, перечень услуг и работ по управлению общим имуществом и график производства работ и оказания услуг поименованы в Договоре управления (Приложение ###,6 Договора). Документы, подтверждающие оказываемые управляющей компанией услуги по управлению общим имуществом, заключенные Договоры, карточки-счета, перечень проводимых работ, были приобщены к материалам дела стороной истца.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «Ладога» составляет 89 745, 52 руб. Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора управления оплата за предоставляемые по Договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Ладога» либо перечисления их на расчетный счсг ООО УК «Ладога», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате услуг управляющей компании не оплачена.

Ответчик ФИО1, зарегистрированная по месту регистрации и проживающий длительное время по адресу: <...>, а именно, на территории коттеджного поселка «Ладога», действуя добросовестно, не могла не знать о наличии управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по обслуживанию общего имущества в закрытом коттеджном поселке. Более того, ответчик, собственник имущества в коттеджном поселке, - в силу самого факта его приобретения - знал или должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в комплексе индивидуальных жилых домов и на земельном участке с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Ладога» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Ладога» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб., уплаченные согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 руб. и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Ладога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Ладога» (ИНН 3329035820) задолженность по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 745 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья                Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Судья                             Е.В. Изохова