Решение по делу № 2-943/2020 от 26.12.2019

№2-943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при участии прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина ФИО13 к ЗАО «Щелковохлеб» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ЗАО «Щелковохлеб», в обоснование которых указал, что 13.03.2018 года между ним и ответчиком ЗАО «Щелковохлеб» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на должность машиниста упаковочной машины цех № с тарифной ставкой 67,46 с 13.03.2018 года. На протяжении всего периода работы он добросовестно исполнял трудовые обязанности. До его выхода из отпуска, начальник смены Стегалова С.А. в грубой форме стала предъявлять к нему претензии относительного качества проделанной работы, грубо себя вела и стала запугивать написанием докладной на имя начальника, в связи с чем начальник смены взяла над ним постоянный контроль в течение рабочего дня придиралась к нему, когда он уходил по личным дела на «перекур», заставляла докладывать начальству, пугала докладными и необходимостью предоставить объяснения работодателю по данным обстоятельствам, а начальник производства № ФИО5 засняла на видеопленку упавшую с кулера хлебную продукцию, при этом, стала нецензурно оскорблять его в присутствии окружающих и угрожать увольнением. Начальник смены ФИО6 постоянно ограничивала его обеденное время для приема пищи, нецензурно оскорбляла его и предвзято к нему с самого начала приема на работу, в связи с чем администрация ЗАО «Щелковохлеб», требовала от него написать заявление о предоставлении обеденного перерыва, где один час оплачиваться не будет, однако продолжительность рабочей смены составляла бы 12 часов.

Кроме того, указал, что у него была смежная профессия – укладчик хлебобулочных изделий 4 разряда (стажировка с 13.08.2018г. по 21.08.2018г., допущен к самостоятельной работе с 21.08.2018г. в качестве укладчика хлебобулочных изделий 4 разряда), однако, на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика он фактически работал на должности смежной профессии как укладчик хлебобулочных изделий 4 разряда, несмотря на то, что был принят на должность машиниста упаковочной машины цех № разряда. Не зная о своих правах, написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Считает, что вышеуказанные действия ответчика неправомерны, нарушают его права и законные интересы, увольнение с работы носит вынужденный характер.

На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в ЗАО «Щелковохлеб» в должности машиниста упаковочной машины 4 разряда цеха № производства № с 28 ноября 2019 года, признать приказ № от 28.11.2019 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным; обязать ответчика исключить соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 28.11.2019г. по дату вынесения судебного решения.

Истец Салмин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Богданов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Щелковохлеб» Назарян Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал, что порядок увольнения ответчика соблюден. 28.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.11.2019. Приказом от 28.11.2019г. № истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец изъявил желание уволиться по собственной инициативе. Прекращение трудовых отношений не носило вынужденный характер, поскольку истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию. До истечения срока на увольнение истец не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления. Ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку, перечислил положенные денежные выплаты. В 2019 году истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салмина Д.М. по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.1 договора истец принят на работу на должность машиниста упаковочной машины цех № с тарифной ставкой 67,46 с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с п. 2.1 договора, работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 14.03.2018 г.

Из заявления Салмина Д.М., подписанного им 27.11.2019г. и поданного 28.11.2019 года в адрес ЗАО «Щелковохлеб» следует, что он просит уволить ее по собственному желанию с даты подачи заявления 28.11.2019г., то есть с указанием конкретной даты увольнения.

Таким образом, Салмин Д.М. сам установил для себя срок увольнения и отзыва заявления об увольнении, против чего не возражал работодатель, в связи с чем, соблюдение двухнедельного срока предупреждения об увольнении не требовалось.

Приказом № от 28.11.2019 г. истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, свое несогласие с увольнением не высказал, с 28.11.2019 г. Салмин Д.М. к работе не приступал, что подтверждается служебной запиской мастера ФИО9 С приказом об увольнении ознакомлен представитель истца по доверенности ФИО10 В этот же день, 28.11.2019 г., она для передачи лично Салмину Д.М. получила, в том числе приказ об увольнении, трудовую книжку, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию данного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного Федерального закона.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех - сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ истцу были выданы оригинал справки о снятии дисциплинарного взыскания, копия приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки № Салмина Д.М., оригинал личной медицинской книжки №, расчетный листок за ноябрь 2019 года, справка формы 2-НДФЛ за 2019г., справка о сумме заработной платы, иных выплат, характеристика на имя Салмина Д.М. (л.д.59).

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ 28.11.2019г. при прекращении трудового договора истцу были выплачены все суммы причитающиеся работнику, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2019г.

В основание иска об отмене приказа об увольнении указывает, что заявление написал под давлением работодателя, его понудили его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в п. 22, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт написания Салминым Д.М. заявления об увольнении, либо даты, обозначенной им как последний день работы, под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения по собственному желанию.

Салмин Д.М. не оспаривает свою подпись в заявлении об увольнении и сам факт написания им данного заявления. Заявления об отзыве своего заявления об увольнении до дня прекращения с ним трудового договора истец не подавал, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для отказа Салмину Д.М. в расторжении трудового договора.

Написав заявление об увольнении и, указав при этом конкретную дату увольнения, истец выразил конкретное желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Салминым Д.М. были совершены последовательные действия, свидетельствующие о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем, а именно написано заявление об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, не использовано право на отзыв заявления об увольнении.

Из пояснений опрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО5, - начальника производства, следует, что Салмин Д.М. устроился на завод с марта 2018 года и работал в должности машиниста, он не справлялся со своей работой, был медлительный, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что оскорблений, унижения истца за время осуществления им трудовой деятельности со стороны ответчика не происходило. Машинист Салмин Д.М. проходил длительный период времени стажировку на рабочем месте, со слов начальника смены, он не успевал снимать хлебобулочные изделия, в результате чего они деформировались, либо падали на пол, что приводило к невозможности реализовать продукцию.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что 28 ноября 2019 года Салмин Д.М. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, на телефонные звонки руководства не отвечал, во второй половине дня было принято заявление от истца, в котором он просил его уволить по собственному желанию. На основании данного заявления был вынесен приказ об увольнении Салмина Д.М. по собственному желанию, произведены все причитающие ему выплаты при увольнении.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что фактически утверждения данных лиц об отсутствии машиниста упаковочных машин 28 ноября 2019 года на рабочем месте основываются на том, что истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, что и не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, пояснившего, что 28 ноября 2019 года он на рабочем месте отсутствовал.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом установлено, что увольнение Салмина Д.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место добровольное волеизъявление на увольнение, выраженное в его заявлении, что позволяло работодателю уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом исходит из того, что ответчиком были соблюдены все условия трудового договора и нарушений прав истца при увольнении допущено не было.

Таким образом, исковые требования Салмина Д.М. о восстановлении на работе, а также производные от него требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Салмина ФИО14 к ЗАО «Щелковохлеб» о признании приказа № от 28.11.2019 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Савина