Решение по делу № 33-7731/2019 от 26.08.2019

Судья Черных А.В.

по делу № 33-7731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Иркутск

Апелляционная инстанция Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лукьянюк Натальи Геннадьевны, ООО «МПП МАРТ» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ММП МАРТ», Лукьянюк Наталье Геннадьевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ММП МАРТ», Лукьянюк Н.Г. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Лукьянюк Н.Г. и ООО «Многопрофильное предприятие Март» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда, с ходатайствами о восстановлении процессуального срока.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении заявлений Лукьянюк Н.Г., ООО «Многопрофильное предприятие Март» о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, Лукьянюк Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Лукьянюк Н.Г. не принимала участие в судебном заседании, копию мотивированного текста решения получила только 02.04.2019. Получить копию решения суда 11.02.2019 она не могла, поскольку находилась в командировке. Полагает, что заявителем были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель не была извещена о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ООО «Многопрофильное предприятие Март» просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 15.01.2019, мотивированное решение ответчику не направлялось, копия судебного постановления была получена представителем только 02.04.2019, апелляционная жалоба и заявление направлены в суд 09.04.2019. Полагает, что указанные причины являются уважительными.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от 15 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ММП», Лукьянюк Наталье Геннадьевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО «МПП МАРТ» поступила в суд 09.04.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком Лукьянюк Н.Г. 16.04.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалоб.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчиков. Согласно отчету об отслеживании отправления Лукьянюк Н.Г. получила копию судебного постановления 11.02.2019. Из отчета об отслеживании отправления, адресованного ответчику ООО «МПП МАРТ», следует, что 04.02.2019 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 04.03.2019 почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, представители ответчиков присутствовали в судебном заседании 14.01.2019, после перерыва в судебное заседание 15.01.2019 не явились, при этом представители знали о наличии в производстве суда гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявители не обратились в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при использовании предоставленных им гражданским процессуальным законом процессуальных прав,

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционными жалобами в установленный законом срок, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда 15 января 2019 года.

Доводы частных жалоб несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Доводы частной жалобы ответчиков о необходимости исчисления процессуального срока апелляционного обжалования с даты получения судебного постановления - 02.04.2019, противоречат требованиям части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей начало исчисления месячного срока на подачу апелляционной жалобы с даты принятия решения в окончательной форме, а не с даты получения его копии лицами, участвующими в деле.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья	Е.Ю. Зубкова