Решение от 27.11.2020 по делу № 2-699/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-699/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001001-76

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск     27 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Киричёк Оксаны Юрьевны к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" о признании прекращенным обременения (ипотеки) недвижимого имущества,

установил:

22 сентября 2020 года Киричёк О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" – Государственной корпорации агентству по страхованию вкладов о прекращении обременения (ипотеки) недвижимого имущества, обязании погасить запись об обременении (ипотеки) недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Киричёк О.Ю. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен кредитный договор № на покупку недвижимого имущества и ремонт приобретаемого объекта. Обеспечение кредитных обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) приобретенных объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Долинского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области, удовлетворен иск Банка к Киричёк О.Ю. о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на предметы залога, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущества дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение о принятии имущества должника в счет погашения долга. Однако взыскатель данным правом не воспользовался, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Муниципального отдела по Долинскому, Углегорскому и Томаринскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2020 года ненадлежащий ответчик конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов заменен на надлежащего ответчика – открытое акционерно общество "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Определением суда от 27 ноября 2020 года производство по делу в части требования к об обязании погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Киричёк О.Ю. и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" заключен кредитный договор № на покупку недвижимого имущества и ремонт приобретаемого объекта недвижимости.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось приобретаемыми объектами недвижимости – жилым домом, общей площадью 186,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью 2 000 кв.м., категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание за заложенное имущество по кредитному договору № от 19 марта 2013 года, судом выдан исполнительный лист.

13 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №.

Из представленного суду материала исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Киричёк О.Ю. - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

28 февраля 2018 года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области спорное недвижимое имущество передано Киричёк О.Ю., в связи с непринятием взыскателем нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 февраля 2018 года снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с непринятием взыскателем имущества и передачей имущества должнику.

28 февраля 2018 года исполнительное производство № окончено, в связи с непринятием взыскателем имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, ввиду наличия соответствующих общедоступных публикаций в отношении торгов, при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был следить за ходом исполнительских действий и, соответственно, торгов, однако мер к принятию нереализованного арестованного имущества не принял, принимая во внимание, что спорное имущество передано Киричёк О.Ю. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 февраля 2018 года, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что спорное имущество заложено по кредитному договору № от 19 марта 2013 года, условия которого не оспорены, а задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит несостоятельным, поскольку взыскатель не был лишен возможности своевременно принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>