Решение по делу № 7У-1400/2023 [77-1193/2023] от 09.02.2023

ЧЕТВЁФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова А.В., мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7, позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года ФИО1 осуждён за злоупотребление им полномочиями, т. е. за использование им при выполнении управленческих функций в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций (по преступлению, связанному с незаконным отчуждением земли общего пользования ФИО8, незаконным переоформлением земельных участков кварта №, незаконным межеванием земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>»); за злоупотребление им полномочиями, т. е. за использование им при выполнении управленческих функций в иной организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства (по преступлению, связанному с незаконным отчуждением земельного участка №«б» в СНТ «<данные изъяты>»).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тарасов А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Убеждён в невиновности ФИО10 Настаивает на том, что вменение ФИО1 злоупотребление полномочиями в связи с незаконным рассмотрением 10 вопроса является надуманным, поскольку последний участия в процедуре проведения собрания не принимал. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в приговоре, каким образом ФИО1 повлиял на незаконность рассмотрения 10 вопроса повестки собрания членов СНТ «<данные изъяты>», так же как и не указал на основании каких объективных данных пришёл к выводу, что данный вопрос был рассмотрен по инициативе ФИО1 Также же защитник указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение вопросов 1 – 9 повестки общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» является незаконным, так как решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признало целиком проведённое собрание незаконным по процедурным нарушениям ввиду отсутствия необходимого кворума. Также указывает, что суд первой инстанции, установив, что собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении своих земельных участков прав не утрачивали, сделал противоречивый вывод о переходе их участников в земли общего пользования. Обращает внимание на то, что собственником земель общего пользования является СНТ «<данные изъяты>», указанное право зарегистрировано в Росреестре. Считает, что суд, мотивируя вывод о переходе участков физических лиц в собственность СНТ «<данные изъяты>» не описал, когда это произошло, способ совершения, место совершения и почему сведения о переходе прав на земельные участки № отсутствуют в ЕГРН. Вместе с тем, именно действия, связанные с лишением собственности участков, собственниками которых являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд вменил осуждённому ФИО1 действия, которых в действительности не было. Указывает, что данное противоречие суд апелляционной инстанции не устранил. Ссылается на действующее законодательство, считает, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Полагает, что суд в приговоре не указал, связано ли уменьшение земельного участка с незаконными действиями ФИО1, какие именно действия ФИО1 привели к уменьшению земель общего пользования, в чём заключается незаконность данных действий председателя и состоят ли они в причинно-следственной связи с уменьшением земель общего пользования. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре анализа и выводов относительно принятых доказательств об уменьшении земельного участка по объективным причинам, ввиду исключения оврагов, косогоров, крутых склонов, водных объектов, что никак не может быть связано с действиями ФИО1 Также судом первой инстанции в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о наличии служебной необходимости в проведении уточнения границ земельного участка земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» председателем ФИО1 Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. и потерпевшие по делу высказываются о законности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, недопустимости доказательств и неправильной их оценке, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитнику правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в двух преступлениях, связанных со злоупотреблением им при выполнении управленческих функций в СНТ «<данные изъяты>» своих полномочий вопреки законным интересам данной организации, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Вопреки утверждениям стороны защиты, каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности ФИО1, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие полномочий и их объём, умысел, объективная сторона преступления, размер и характер причинённого вреда и причинно-следственная связь, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в результате межевания земельных участков часть принадлежащих им земель (земельных участков №, №), стала относиться к землям общего пользования; показаниями потерпевшего ФИО6 (и. о. председателя правления СНП «<данные изъяты>»), представителя администрации <адрес> городского поселения Городищенского муниципального округа <адрес> ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (членов правления СНП «<данные изъяты>»), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО35, ФИО30 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами выемок, осмотров предметов и документов, осмотра места происшествия и др., заключениями экспертов (судебных землеустроительных, почерковедческой, технической экспертиз), письменными доказательствами, в частности, о деятельности СНТ «<данные изъяты>» (правоустанавливающими, протоколами общих собраний т.д.), реестрового и межевых дел, иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых в необходимой части раскрыто и приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, в части, непротиворечащей установленными судом обстоятельствам дела, суд законно признал достоверными, а протоколы их допросов (в случаях оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии) – допустимыми доказательствами. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, причины для оговора ФИО1 в совершении преступлений, не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты о том, что уменьшение земель общего пользования произошло из-за исключения оврагов и земель, не предназначенных для ведения сельскохозяйственных работ, и по иным причинам, проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены как надуманные.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также представленные стороной защиты письменные не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд законно установил, что ФИО35 не являлась членом СНТ «<данные изъяты>» и за ней не закреплялся земельный участок №«№».

Полномочия ФИО1 как председателя правления СНТ «<данные изъяты>» суд определил верно, осуждённый законно признан субъектом преступлений.

Наличие умысла подтверждается представленными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал вопреки законным интересам СНТ «Мелиоратор» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – ФИО8, ФИО35

Разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и суд кассационной инстанции. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не устранённые противоречия в доказательствах отсутствуют.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суждения ФИО1 о том, что решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основано на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 3177 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года №N 1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 декабря 2019 года № 3305-О, от 23 июля 2020 года № 1898-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О и др.).

Таким образом, решения иных судов, на которые ссылается осуждённый, нельзя признать преюдициальными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, сопоставив все исследованные в суде доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по каждому преступлению именно по части 1 статьи 201 УК РФ.

Существенность причинёФИО3 противоправными действиями ФИО1 в результате злоупотребления своими полномочиями вреда законным интересам СНТ «<данные изъяты>», правам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также правам и охраняемым законам интересам государства в лице распорядителя земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности – администрации <адрес> городского поселения <адрес>, нашла своё подтверждение. При этом между преступными действиями ФИО1 и указанными в приговоре наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: привлечения к уголовной ответственности впервые, участия в боевых действиях, наличия многочисленных медалей и наградных знаков, возраста виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тарасова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      М.Г. Караулов