Решение по делу № 33-382/2021 от 07.12.2020

Судья Тютюкина И.В. № 33-382

№ 2-2187/2020

64RS0043-01-2020-002953-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТАТА», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Редькиной А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Редькиной А.В. – Юрасова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Редькина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТАТА» (далее ООО «АТАТА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») о расторжении договора, взыскании с ответчиков денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 года Редькина (ранее – Бекало) А.В. заключила с ООО «АТАТА» договор о реализации туристического продукта № SP2001151 (путешествие в Доминиканскую Республику на двух человек), даты пребывания с 22 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, туроператором по которому является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», оплатив стоимость по договору в размере 142312 рублей.

В связи с принятием Правительством Доминиканской Республики решения об ограничительных мероприятиях на въезд иностранных граждан и приостановлением авиасообщения Редькина А.В. обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Полагая свои права нарушенными, Редькина А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 142312 рублей за период с 02 июня 2020 года по 19 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Редькиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Редькина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, договор о реализации туристского продукта был расторгнут в одностороннем порядке с 14 апреля 2020 года путем направления турагенту и туроператору уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств. Редькина А.В. полагает, что судом неверно определено действие во времени Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, принятого во исполнение Федерального закона № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года и вступившего в силу со дня официального опубликования 24 июля 2020 года. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что исковое заявление было подано в суд до принятия указанного Постановления Правительства РФ и в нем отсутствуют указания о том, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 года Редькина А.В. заключила с ООО «АТАТА» договор о реализации туристского продукта № SP2001151 (путешествие в Доминиканскую Республику на двух человек), период пребывания - с 22 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года.

Туроператором по договору является ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Истец оплатила стоимость по договору в размере 142312 рублей.

14 апреля 2020 года Редькина А.В. направила в адрес ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «АТАТА» претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 142312 рублей по аннулированной заявке № 9372700.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «АТАТА» 20 августа 2020 года добровольно возвратило Редькиной А.В. денежные средства в размере 142312 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 55, 60, 309, 310, 421, 422, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее – Положение), установив, что ООО «АТАТА» 20 августа 2020 года добровольно возвратило Редькиной А.В. денежные средства в размере 142312 рублей, в то время как Положением предусмотрен возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами Европейского Союза, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Несмотря на то, что указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент обращения Редькиной А.В. в суд с иском, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами 15 января 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, судебная коллегия полагает, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы об отсутствии в Постановлении Правительства РФ указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, является несостоятельным, поскольку из смысла постановления следует, что его положения регламентируют особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Доминиканской Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории Саратовской области распоряжение Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчики не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи