Решение по делу № 12-510/2022 от 13.07.2022

        Дело № 12-510/2022

        27RS0003-01-2022-004850-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                   08 сентября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО7

рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как определение, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, возбужденному на основании материалов проверки по заявлению ФИО9 зарегистрированных в КУСП № 6696 ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как определение, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО10 возбужденному на основании материалов проверки по заявлению ФИО11, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 6696 ОП    № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО12 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2    ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы также приводит доводы о несоответствии требования КоАП РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено производство по делу и определено провести административное расследование. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения административного расследования. Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, а именно пунктов 2, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования указанного постановления. Кроме того, не представляется возможным понять, по каким основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что неознакомление ФИО14 с возбужденным в отношении нее исполнительным производством не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2        ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку одним из юридических фактов, образующих состав правонарушения, является нарушение матерью ребенка прав и интересов несовершеннолетнего, выраженное в намеренном сокрытии местонахождения ребенка. Ссылается на необоснованное затягивание срока рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, учитывая неоднократное обращение ФИО15 с соответствующими заявлениями. Также просит вынести частное определение или постановление по фактам нарушения закона сотрудниками ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании ФИО16 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также представил письменные пояснения, которые огласил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО17 суду пояснила, что в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили материали КУСП № 6696, данные материалы были рассмотрены и в ходе рассмотрения материалов было выявлено, что ФИО18 находится в г. Хабаровске, ребенок тоже находится в г. Хабаровске. Поскольку на исполнении находится исполнительное производство по порядку общения ФИО19. со своим ребенком – ФИО20 материал проверки был направлен по подведомственности в ОСП по ВАП по г. Хабаровску УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. На основании поступившего материала установлено, что отсутствует объяснение ФИО21 Сообщила, что на момент поступления материала проверки не было информации о местонахождении гражданки ФИО23 Пояснила, что проводили работу, направленную на установление местонахождения ФИО22 с целью ее ознакомления с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. В этих целях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО24 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, то оснований для привлечения ее к ответственности не имелось. Указала, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ФИО25 на момент поступления материалов проверки не была уведомлена, а была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила все документы, связанные с исполнительным производством. Таким образом, факт административного правонарушения у ФИО26 отсутствовал, так как она не была уведомлена о наличии исполнительного производства и обязанности его исполнять. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие события административного правонарушения, поскольку ФИО27 не была уведомлена под роспись обо все обстоятельствах. Пояснила, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение. Относительно указания в обжалуемом постановлении разных должностных лиц, его вынесших, пояснила, что указанное является опиской (ошибкой), указав на то, что данное определение вынесено ею – судебным приставом-исполнителем ФИО28 Процессуального документа о допущенной ошибке (описке) не выносилось. Указала на возможное нарушение процессуальных сроков с ее стороны, поскольку материалы проверки из отдела полиции поступили ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении производства по делу вынесено – ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что в рамках проведения административного расследования получены только объяснения ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты установить ее местонахождение не представилось возможным. В части опроса ФИО30 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности пояснила, что производила опрос ФИО31 в рамках исполнительного производства. Пояснила, что заявления по делам об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Указала на допущенное нарушение в части неуказания срока и порядка обжалования вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Сослалась на то, что по составу административного правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ не предусмотрено проведения административного расследования, но судебным приставом-исполнителем соответствующее определение было вынесено с целью установления местонахождения ФИО32. и ее опроса по обстоятельствам дела. Указала на то, что ФИО33 опрашивалась только в рамках исполнительного производства, по делу об административном правонарушении ФИО34 не опрашивалась, с соответствующими процессуальными документами по делу не знакомилась. Сообщила, что все действия производятся в рамках исполнительного производства и не выделяются в отдельные производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО35 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО36 не поступало.

Выслушав ФИО37 допросив судебного пристава-исполнителя          ФИО38 изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области из отдела полиции № 6 УМВД России по        г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 6696 от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО39 по факту нарушения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общение с отцом – ФИО41 создания ему препятствий в общении с дочерью.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО42 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого определено отобрать объяснение у ФИО43 по изложенным ФИО44 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как определение, производство по делу прекращено в связи с отсутствует в действиях ФИО45 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении, поименованном как определение от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту неисполнения ФИО46 решения суда об изменении порядка общения с ребенком ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в том, что ФИО48. лишает ФИО49 общения с отцом, намеренно и помимо воли несовершеннолетней скрывает ее место нахождения (материалы проверки по заявлению ФИО50 КУСП № 6696) судебному приставу-исполнителю необходимо получить объяснение ФИО51 по доводам, изложенным в материалах проверки.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО52 в полицию, имели место – ДД.ММ.ГГГГ

Письменные объяснения от ФИО53 получены судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений ФИО54 следует, что она и ее несовершеннолетний ребенок – ФИО55 проживают в г. Хабаровске.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО56 допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО57 опрашивалась только в рамках исполнительного производства, по делу об административном правонарушении ФИО58 не опрашивалась, с соответствующими процессуальными документами по делу не знакомилась.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование судебным приставом-исполнителем фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Кроме того, правонарушение, совершение которого вменялось                  ФИО59 расположено в главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к правонарушениям, посягающим на права граждан. Проведение административного расследования при выявлении такого правонарушения частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем поименовано как определение, что является процессуальным нарушением в части формы процессуального документа, выносимого в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так, из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО60 однако подписано судебным приставом-исполнителем ФИО61

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО62 допрошенной в судебном заседании, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно ею, при вынесении допущена техническая описка. При этом определение об исправлении описки в части указания лица, вынесшего данное определение, судебным приставом-исполнителем ФИО63 не выносилось.

Таким образом, в деле имеется определение, содержащее указание на разных должностных лиц, его вынесших, что является нарушением требований вышеназванных положений КоАП РФ.

Кроме того, в определении не указаны срок и порядок его обжалования, при этом данное нарушение не является существенным, учитывая, что свое право на подачу жалобы на данное определение ФИО64 реализовал, обратившись с рассматриваемой жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО65 не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу, а также нарушены требования положений КоАП РФ в части производства по делу и вынесения процессуальных актов.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление, поименованное как определение, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО66 ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО67 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в настоящее время суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО68 – удовлетворить.

Постановление от 17.06.2022, поименованное как определение, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО69 возбужденному на основании материалов проверки по заявлению ФИО70 зарегистрированных в КУСП № 6696 ОП № 6 УМВД России по       г. Хабаровску, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                        А.Л. Митин