Решение от 25.04.2018 по делу № 2-1337/2018 от 16.03.2018

к делу № 2-1337/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                   25 апреля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Семенихина Ю.В.,

при секретаре                                Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гуламбаеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, № года выпуска, в счет погашения задолженности Гуламбаева А.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф по рыночной стоимости в размере 349 200 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № АвТ-9289, а также взыскать с Гуламбаева А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №- ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Гуламбаевым А.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 445006,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, год выпуска № г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гуламбаевым А.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гуламбаева А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481730,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8017,31 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Гуламбаева А.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475730,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента. Согласно отчёту об оценке №АвТ-9289 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris 1.6 GI AT, год выпуска № г., составляет 349200,00. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Тем самым, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Гуламбаева А.М. Учитывая изложенное, ООО "Русфинанс Банк" считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, год выпуска 2011 г., в счёт погашения задолженности Гуламбаева А.М. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуламбаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещен судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вступившим в законную силу заочным решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гуламбаеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С Гуламбаева А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 730 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей 31 копейка и 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GI AT, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черно-серый путем, продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

№

В ходе судебного разбирательства данная оценка сторонами не оспорена, иного размера оценки заложенного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании указанных норм закона, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, цвет черно-серый, идентификационный № Z94CТ41DBBR006118, двигатель № AW186657, кузов № №, принадлежащего Гуламбаеву А.М., в счет погашения задолженности Гуламбаева А.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░-№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.