Решение по делу № 8Г-19082/2022 [88-19296/2022] от 02.11.2022

УИД 74MS0014-01-2022-001119-43

        Дело №88-19296/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  01 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-1023/2022 по иску Нефедьева Сергея Геннадьевича, Нефедьевой Юлии Владимировны к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Нефедьева Сергея Геннадьевича, Нефедьевой Юлии Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года,

установил:

Нефедьев С.Г., Нефедьева Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 26 416 руб., неустойки за период с 10.03.2022 г. по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 309 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от 29 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2022г., исковые требования Нефедьевых удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы убытки в размере 26416 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1352 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки на будущее время. Взыскано с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Нефедьева С.Г. и Нефедьевой Ю.В. в равных долях неустойка в размере 1% в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 26416 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедьевыми С.Г., Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных в части размера неустойки, рассчитанной судом апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, а также со снижением размера штрафа, также указывают на не рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления.

    При рассмотрении дела установлено, что 16.04. 2019 между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по договорам уступки права требования: № <данные изъяты> в отношении квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право перешло к ООО «Энергохимкомплект».

    08 июля 2020 года истцы по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, после передачи квартиры обнаружили недостатки отделки жилого помещения.

    По заказу истцов специалист ИП Козловцев Д.А. произвел осмотр жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение специалиста №048-22.

    Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных с недостатков определена в размере 26 416 руб.

    Претензия Нефедьева С.Г., Нефедьевой Ю.В. о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из доказанности факта наличия в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, пришел к выводу о возложении обязанности возместить истцам стоимость устранения указанных в заключении специалиста строительных недостатков, выплатить неустойку за неудовлетворение требования о возмещении стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определяя сумму неустойки, штрафа, мировой судья применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 2000 руб. и штрафа до 2000 руб., указав, что такая сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился. Однако, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, счел необходимым решение суда в части взыскания неустойки на будущее время изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 26416 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года c продолжением начисления неустойки, с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 к спорным правоотношениям не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно обжалуемому судебному постановлению судом апелляционной инстанции взыскана неустойка с 01 января 2023 года из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (26416 руб.) по день фактического исполнения обязательств, то есть, не включая период моратория.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки и штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает заявителей разрешить данный вопрос в установленном законом порядке в рамках рассмотренного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедьева Сергея Геннадьевича, Нефедьевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья