Решение по делу № 33-3685/2023 от 24.04.2023

дело № 33-3685/2023

№ 2-3474/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Конча Николая Евгеньевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Конча Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в котором просил признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 24.04.2021, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 77 122 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 867,24 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2021 между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ним, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Для оплаты транспортного средства истец заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» №/АК/3027 от 24.04.2021 на сумму 933 912 рублей. При заключении кредитного договора с КБ «ЛОКО-банк» также был заключен опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по категории «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА409340/20210424, цена которого составила 77 112 рублей. По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательства по требованию истца выкупить транспортное средство, переданное в залог банку, по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.03.2022 договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2021 был расторгнут. Учитывая, что необходимости в предоставлении услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имеется, Конча Н.Е. обратился с заявлением о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате уплаченных по договору денежных средств. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении заявления о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Опционный договор заключен сторонами на 36 месяцев, соответственно, срок прекращения опционного договора - 24.04.2024. Однако согласно общим условиям договора, опционный договор будет прекращён в срок 24.04.2024 в случае отсутствия со стороны Конча Н.Е. требований об исполнении условий договора в период его действия. Каких либо требований о предоставлении услуги он не заявлял, услуги со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказаны, в связи с чем отказ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является незаконным.

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО КБ «ЛОКО-Банк» - являющийся кредитором при заключении кредитного договора № от 24.04.2021.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования Конча Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав и законных интересов потребителей удовлетворены.

Суд расторгнул опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 24.04.2021, заключенный между Конча Николаем Евгеньевичем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

    Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Конча Н.Е. денежную сумму, уплаченную по договору от 24.04.2021, в размере 77 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867,24 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 056 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9 800 рублей.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 560,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Конча Н.Е., представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо - АО КБ «Локо-Банк» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., представителей истца – Примачеву Л.Е., Журомскую О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2021 между Конча Н.Е и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/№ по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 933 912,12 рублей, на срок до 24.04.2029, процентная ставка с 24.04.2021 по 24.05.2021 составила 26,9% годовых, а с 24.05.2021 -14,9 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства №, выписка из электронного паспорта транспортного средства №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.04.2021 является залог указанного автомобиля.

В тот же день 24.04.2021 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (исполнитель) и Конча Н.Е. (заказчик) заключен договор, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор право требования денежных платежей на основании заявление Конча Н.Е.

Из сертификата опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №№ следует, что на основании заявленного клиентом (Кончи Н.Е.) требования об исполнении договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство LADA Granta VIN №, 2021 года выпуска выписка из электронного паспорта транспортного средства № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита № от 24/04/2021, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее трех (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема- передачи Транспортного средства.

Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному Договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО- БАНК» (АО). Остальные права и обязанности сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

Заявлением на перечисление денежных средств от 24.04.2021 Конча Н.Е. распорядился перечислить в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 77 112 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком.

В последствии, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.03.2022 по исковому заявлению Кончи Н.Е. к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о защите прав потребителей, договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 24.04.2021 между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Конча Н.Е. был расторгнут. Суд взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Конча Н.Е. стоимость автомобиля в размере 825 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 810 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Обязал Конча Н.Е. передать ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» автомобиль № за счет ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Решение суда вступило в законную силу 26.04.2022.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Конча Н.Е. выдан сертификат опционного договора, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в разделе 7 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п.7.2). В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (п.7.4).

29.06.2022 истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием о расторжении договора на приобретение сертификата №ФЗА 109340/20210424 от 24.04.2021 и возврате денежных средств в размере 77 112 рублей, которая получена ответчиком 07.07.2022.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору и ответчик не приступил к исполнению договора, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 77 112 рублей.

Признав обоснованным требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов за период с 18.07.2022 по 05.09.2022 в размере 867,24 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Кончи Н.Е. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа в размере 30 056 рублей, который складывается из цены услуги, компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (77 112 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 39 056 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик, указав, что судом неверно квалифицирован заключенный между Конча Н.Е. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор, как договор возмездного оказания услуг, о необоснованном взыскании денежных средств, о неприменении нормы, регламентирующей невозвратность цены опциона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Конча Н.Е. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора от 24 апреля 2021 года следует учитывать не только указанные в предоставленном истцу сертификате опционного договора № №, но и общие условия опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора (Сертификат №ФЗА 409340/20210424) ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» финансовых услуг в течение срока действия договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Толкование ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в апелляционной жалобе условий заключенного договора как договора купли-продажи с отлагательным условием противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Конча Н.Е. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Конча Н.Е. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, можно сделать вывод о ничтожности договора и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Конча Н.Е. суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежащими отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с истцом договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Так, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона указывает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 24 апреля 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Конча Н.Е. до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, включая оценку требований о взыскании неустойки как не подлежащих удовлетворению. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом штраф необходимо расценивать как обогащение истца за счет ответчика, прямо противоречат нормам закона о защите прав потребителей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: