Решение по делу № 2-87/2024 (2-2875/2023;) от 14.08.2023

                Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Бабарико Ю.А.,

ответчика – Епихина А.А.,

представителя ответчика на основании устного заявления – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берцевой Екатерины Сергеевны к Епихину Александру Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Руткевич Дмитрий Николаевич, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 235 100 руб., стоимость поврежденной экипировки в размере 46 114,45 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 324 руб. и почтовые расходы в размере 222,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>, корп. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, под управлением ответчика. В результате столкновения повреждены транспортное средство истца, экипировка водителя и пассажира мотоцикла. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части размера суммы ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимости поврежденной экипировки пассажира.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости экипировки водителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать. Ранее ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых сослался на завышенный размер ущерба, добровольно произведенные в пользу истца выплаты, отсутствие доказательств повреждения экипировки, ее стоимости, а также факта использования ее водителем в момент ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 по адресу: <адрес>. Острякова, <адрес>/А водитель ФИО4, управляя автомобилем №, при повороте налево из крайнего левого ряда не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом №, который находился под управлением водителя ФИО7 и двигался во встречном направлении по главной дороге прямо, не меняя траектории.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля №, являлся ФИО4 Из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, зарегистрирован на имя последней ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении №, производство по которому постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку ответчиком ФИО4 доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО9, сумма ущерба определена как разница между стоимостью мотоцикла Aprilia Scarabeo (309 100 руб.) и стоимостью годных остатков (19 000 руб.).

По ходатайству представителя истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Про.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Aprilia Scarabeo, VIN №, с учетом повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 235 100 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 287 778,75 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем расчеты годных остатков транспортного средства Aprilia Scarabeo не проводились.

Как указано экспертом, представленные на исследование ФИО3 женские мотоботы, женская куртка, женские брюки, женские перчатки, шлем мотоциклетный исключают их эксплуатацию по прямому назначению в виду утраты товарных характеристик и потребительских свойств (механические повреждения до утраты частей материалов – отнесены к повреждениям в результате ДТП). Рыночная стоимость женских мотоботов, женской куртки, женских брюк, женских перчаток, шлема, представленный ФИО3 для экспертного исследования на момент проведения экспертизы (без учета повреждений, полученных при ДТП) составляет 46 114,45 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования и заявлена к взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 235 100 руб., и стоимость поврежденной экипировки в размере 46 114,45 руб.

Ответчик с результатам проведенной экспертизы не согласился, ссылаясь на использование экспертом неактуальной редакции Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование недопустимых программных продуктов, не учтен коэффициент износа транспортного средства. Указывает, что экспертом личный осмотр предметов одежды не проводился, для их оценки использовался интернет-ресурс, который в настоящее время не активен, исследование выполнено поверхностно. Также полагает, что оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежало рассчитать не на дату осмотра экспертом, а на дату ДТП.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно необходимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, поскольку они противоречат позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой ущерб определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, доказательств иной стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу истца, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением №, а именно: 235100 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, и 46114,45 руб. – стоимость экипировки, степень повреждения которой исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца суд, учитывая согласие сторон по данному вопросу, полагает необходимым обязать ФИО3 передать ответчику поврежденную экипировку после исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы ущерба в виде ее стоимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату заключения эксперта № в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. и почтовые расходы в размере 222,88 руб., подтвержденные материалами дела.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 312 руб., оплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 235100 рублей, сумму ущерба в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 46114 рублей 45 копеек, расходы на составление экспертного заключения № в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6012 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) после исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы ущерба в виде стоимости поврежденной экипировки в размере 46114 рублей 45 копеек передать ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) женские мотоботы, женскую куртку, женские брюки, женские перчатки, шлем, указанные в заключении судебной товароведческой экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 2312 рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  К.А. Карманов