Решение по делу № 2-5992/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-5992/2024

УИД 50RS0036-01-2024-007232-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                     г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной <данные изъяты> к ООО «УЭК «Пушкинский лес» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «УЭК «Пушкинский лес» об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец Тришкина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Дороги, призванные согласно плану коттеджного поселка обеспечивать движение по его территории, выделены ответчиком ООО «УЭК «Пушкинский лес» в отдельные земельные участки и находятся в собственности ответчика. Движение по ним ответчик разрешает при условии внесения ему со стороны владельцев земельных участков ежемесячной платы из расчета 746 руб. за каждые 100 кв.м. земли, находящиеся в собственности. Размер этой платы определен ответчиком произвольно и не в соответствии с документами, регулирующими эксплуатацию коттеджного поселка. Требование платежей в указанном размере истец считает незаконным, в связи с чем отказывается перечислять ответчику соответствующие суммы. На основании этого ответчик создает истцу произвольные препятствия в проезде к земельному участку. В частности, ответчик иногда опускает шлагбаум, закрывая проезд, в связи с чем добиваться разрешения на доступ к имуществу истца приходится со спорами и долго. Чтобы пресечь подобные конфликтные ситуации истцу необходимо получить право бессрочного пользования земельными участками №, № и №, через которые может быть проложен кратчайший и наименее обременительный для посторонних лиц путь к земельному участку истца. Кроме того, истец достигла предварительного соглашения с АО «Оборонэнерго», имеющим на территории коттеджного поселка во владении земельный участок с кадастровым номером №, об электроснабжении земельного участка истца посредством подключения к энергетическим устройствам АО «Оборонэнерго». Для этого истцу необходимо провести линию электропередачи через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и №. Согласие на прокладку этой линии ответчик не дает. При этом данные земельные участки, которые по существу являются дорогами, образуют самый короткий путь до земельного участка истца без затрагивания прав лиц, не вовлеченных в судебный спор. Однако на неоднократные предложения истца об установлении сервитутных обременений на земельные участки ответчик не соглашается. Уклонение ответчика от согласования условий сервитутов нарушает право истца на беспрепятственное использование недвижимого имущества. На основании этого истец ставит вопрос об установлении частного бессрочного сервитута на земельных участках, принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами №, №, №, № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с точками координат с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 1756 руб. в год.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Тришкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представители истца по доверенности Кузьменко Г.В., Насиковский С.В. действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЭК «Пушкинский лес» – Тихонов Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано обстоятельств того, что ответчик создает препятствия истцу для прохода или проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об установлении сервитута или об его условиях. Так, истцу был направлен ответ на предложение об установлении сервитута, в котором утверждалось, что ответчик не создает препятствий в доступе к земельному участку, в установлении сервитута отсутствует необходимость, предлагалось заключить договор с ответчиком на пользование дорогами и коммунальной инфраструктурой поселка. Предложение истца не содержало конкретных условий установления сервитута. Истец, покупая спорный земельный участок, не могла не знать о функционировании охраняемого закрытого коттеджного поселка и его управляющей компании. Ответчик не создает каких-либо препятствий истцу для прохода или проезда к ее земельному участку. Доступ третьих лиц к земельному участку истца возможен при подаче предварительной заявки, что осуществляется с целью защиты ответчиком прав и интересов всех жителей закрытого и охраняемого коттеджного поселка. Кроме того, установление сервитута является попыткой истца не платить за эксплуатационные услуги управляющей компании по охране, чистке дорог, ремонту дорог, контролю доступа посторонних лиц в поселок, обслуживанию и ремонту коммуникаций поселка. При этом коттеджный поселок «Пушкинский Лес» находится в лесном массиве, в связи с чем коммуникации поселка в виде линий электропередач проходят под землей во избежание их обрыва из-за возможного падения или вала деревьев. Участок дороги, проходящий по земельному участку 50:13:0030346:308, не может быть использован для строительства надземных и подземных линий электропередач, так как по обеим сторон дороги и под дорогой проходят следующие коммуникации: водопровод, канализация, газопровод, подземная линия электропередач. Данные факты не исследовались судебным экспертом при проведении экспертизы, а истцом не представлены технические условия и техническая документация для подключения к сетям АО «Оборонэнерго». Кроме того, экспертное заключение, на основании которого истец ставит вопрос об установлении сервитута, составлено с ошибками и нарушениями требований законодательства. Так, данное экспертное заключение не содержит реальных характеристик земельных участков, на которые накладывается сервитут, а именно: наличие дорожного покрытия; наличие освещения; уборку дорог; наличие коммуникаций. В связи с этим экспертами был сделан некорректный расчет платы за сервитут. Данные факты нарушают права ответчика при установлении сервитута.

Третье лицо АО «Оборонэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.1, 5, 7, 8, 12 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 10 и абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тришкина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86-89).

    Вышеуказанный земельный участок находится на территории коттеджного поселка «Пушкинский лес», управляющей компанией которого является ответчик ООО «УЭК «Пушкинский лес».

    Согласно постановлению главы Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № земельному участку с кадастровым номером № было установлено соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.44).

    Согласно решению Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> (л.д.45).

    Ответчик ООО «УЭК «Пушкинский лес» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в адресе земельных участков указано: земли общего пользования – дороги, коммуникации (л.д.51-85).

    До обращения с иском в суд истец Тришкина Т.Г. направила в адрес ответчика ООО «УЭК «Пушкинский лес» предложение о заключении соглашения об установлении сервитута. Данное предложение было мотивировано тем, что истцу периодически чинятся препятствия в свободном проезде к ее земельному участку, а также тем, что плата, установленная ответчиком за проезд к земельному участку истца, установлена произвольно и крайне высока. В связи с этим истцом было предложено установить бессрочный сервитут за определенную плату на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности ответчику, для обеспечения кратчайшего прохода и проезда к земельному участку истца, а также для обеспечения строительства и эксплуатации линии электропередачи к земельному участку истца от земельного участка, принадлежащего АО «Оборонэнерго» (л.д.43).

    Согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № (№) аналогичный иск истца Тришкиной Т.Г. к ООО «УЭК «Пушкинский лес» был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

    Как следует из заключения эксперта от <дата> №, экспертами <данные изъяты> на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> в рамках гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы осуществление доступа к земельному участку истца и обслуживание коммуникаций не представляется возможным без установления сервитута. При этом экспертами было предложено 2 варианта установления сервитута с определением соответствующей платы по каждому из вариантов (л.д.14-42).

    Согласно заключению специалиста от <дата> № на заключение эксперта от <дата> № (в части оценки сервитута) следует, что специалистом <данные изъяты> был сделан вывод, согласно которому оценка стоимости соразмерной платы за пользование земельных участков при установлении сервитута в вышеуказанном заключении эксперта была проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем данный результат исследования не может быть признан обоснованным и достоверным.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ананин Н.В., который пояснил, что является экспертом <данные изъяты> и проводил исследование, на основании которого было составлено заключение <дата> №. На основании проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод, что осуществление доступа к земельному участку истца возможно только при установлении сервитута на земельные участки ответчика. Земельные участки, об установлении сервитута на которые просит истец, фактически представляют собой дорогу из бетонных плит. При этом варианты установления сервитута были предложены с учетом минимальных ограничений на соответствующие земельные участки.

    В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Артемкин И.И., который пояснил, что является экспертом <данные изъяты> и проводил исследование, на основании которого было составлено заключение <дата> №. Непосредственно на территорию коттеджного поселка «Пушкинский лес» для исследования земельных участков он не выезжал, так как в этом не было необходимости. При составлении заключения использовал фотоматериалы, представленные землеустроительным экспертом. Расчет платы за установление сервитута производится с учетом категории разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости. Иные факторы при определении платы не учитываются. При этом подобная плата не может быть выше платы, которая устанавливается при аренде земельного участка. В заключении представлено два варианта платы за сервитут, исходя из общего числа пользователей земельным участком, равному 700, определенному исходя из количества земельных участков, указанных в генплане поселка, второй вариант составлен на основании данных о количестве, пользующихся земельным участком, представленных Пушкинским лесом.

    В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Поскольку пунктами 1 и 2 приведенной выше нормы ст. 274 ГК РФ предусмотрен открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др., то по делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода, проезда и т.д. к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Таким образом, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, невозможности прохода и проезда к земельному участку, прокладки коммуникаций, обеспечивающих электроснабжение без обременения сервитутом участков ответчика.

    Как следует из предложения о заключении соглашения об установлении сервитута, истцом было указано, что установление сервитута необходимо ей для обеспечения кратчайшего прохода и проезда к ее земельному участку, так как ей периодически чинятся препятствия в передвижении по дорогам на территории коттеджного поселка «Пушкинский лес». При этом плата за проезд к ее земельному участку установлена произвольно и крайне высока. Кроме того, установление сервитута необходимо истцу для обеспечения строительства и эксплуатации линии электропередач от земельного участка, принадлежащего АО «Оборонэнерго», к ее земельному участку в связи с необходимостью к подключению к энергетическим устройствам вышеуказанного истца.

    Принимая во внимание положения ст.274 ГК РФ, учитывая равенство прав и интересов сторон гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что приведенные истцом основания для установления сервитута не могут являться законными и обоснованными.

    Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

    Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами существует спор относительно размера оплаты и объема услуг, а также по поводу подключения истца к отдельным видам коммуникаций и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

    При этом сам факт того, что истец желает изменить порядок оплаты за передвижение по коттеджному поселку и реализовать энергоснабжение на земельном участке, не может быть признан судом в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка без установления сервитута.

    В связи с чем нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права установление сервитута на земельных участках, хотя и принадлежащих на праве собственности ответчику, но фактически являющихся дорогами, изначально предназначенными для прохода и проезда всех жителей поселка и владельцев объектов недвижимости.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, а установление сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ не является таким способом в данном конкретном случае, поскольку, с одной стороны, нарушение права истца выражается в недопуске его через дорожно-уличную сеть дачного поселка до границ земельных участков, находящихся в его собственности, с другой - земельные участки ответчика, часть которых истец просит обременить сервитутом, в целом представляют собой дорожно-уличную сеть, предназначенную исключительно для прохода и проезда всех жителей поселка по его территории.

    Аналогичные суждения и выводы имеют отношение и в части искового требования об установлении сервитута для прокладки электрического кабеля к жилому дому истца через земельный участок ответчика. В данном случае предметом спора является не сам по себе сервитут на земельном участке ответчика, а наличие препятствий с его (ответчика) стороны в подключении истца к электрическим сетям и возможность устранения таких препятствий.

    Соответствующий спор об устранении препятствий со стороны ответчика истцом не заявлялся, а установление сервитута само по себе не восстановит нарушенное право истца на энергоснабжение принадлежащего ему жилого дома.

    Поскольку выбор ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не принимает во внимание заключение эксперта от <дата> №, согласно выводам которого осуществление доступа к земельному участку истца и обслуживание коммуникаций не представляется возможным без установления сервитута.

    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, стороной истца не представлено.

    При таком положении суд полагает, что исковые требования истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тришкиной <данные изъяты> к ООО «УЭК «Пушкинский лес» (ИНН 5032277759) об установлении частного бессрочного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2024 года.

Судья                                           А.А.Овчинникова