Решение по делу № 2-40/2022 (2-608/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2 – 40/2022

УИД 44RS0006-01-2021-002212-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область                                                                                  07 февраля 2022 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Зубовой Н. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Зубовой Н. В., об обращении взыскания на принадлежащую той долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕПЛОСЕРВИС» путём продажи с публичных торгов. ООО «НБК» просил взыскать с Зубовой Н.В. 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель ООО «НБК» (далее Общество) Новикова К.В., действующая по доверенности, обосновала заявленные требования следующим.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Вышеуказанное Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование.

Галичский районный суд Костромской области вынес решение по гражданскому делу № 2-185/2017 о взыскании с Зубовой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) 990435 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору ..... от 22.07.2015.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме Обществу, на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП6-17/1.

На основании вышеизложенного право требования по данному кредитному договору ..... от 22.07.2015 в полном объеме перешло к Обществу.

01 июня 2018 г. Галичский районный суд Костромской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-185/2017. Произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Общество.

В ОСП по Галичскому району Костромской области, у судебного пристава- исполнителя Белоусовой А.В., на исполнении находится исполнительный документ ФС ..... от 07.03.2017, выданный Галичским районным судом Костромской области по делу 2-185/2017 в отношении Зубовой Н. В. (исполнительное производство .....-ИП от 24.05.2017).

Зубова Н.В. имеет перед Обществом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание денежных средств с неё в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства. Имущества Зубовой Н.В., недостаточно для исполнения денежных обязательств. Должником требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнительских действий судебным приставом был установлен факт наличия долей в уставном капитале должника. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требований исполнительных производств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС», ОГРН 1164401061659, Зубова Н.В. является участником этого юридического лица, размер её доли 25%.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, необходимо обратить взыскания на принадлежащую Зубовой Н.В. долю в уставном капитале ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Исковое заявление Общества содержит ходатайство Новиковой К.В. о рассмотрении данного дела без участия представителя истца. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя Общества.

Ответчица Зубова Н.В. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что не возражает против заявленных исковых требований.

В данном отзыве Зубова Н.В. просила рассмотреть дело без её участия. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия Зубовой Н.В..

Соучредители ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» Моржухин А.А. и Ефимов А. С., привлечённые в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. В судебное заседание Моржухин А.А. и Ефимов А.С. не явились, об отложении рассмотрения данного дела не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области (далее ОСП) своего представителя в суд не направило. Судебный пристав-исполнитель данного ОСП Калиникова В.С. просила рассмотреть дело без участия представителя ОСП. Данное дело рассмотрено без участия представителя ОСП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Тогда как по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие – недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом, запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Решением Галичского районного суда Костромской области № 2-185/2017 от 07.03.2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) к Зубовой Н. В.. Данным решением суда был расторгнут кредитный договор ..... от 22.07.2015, заключённый между Банком и Зубовой Н.В.. С последней в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 1 031 783 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг 791 187 рублей 24 копейки; просроченные проценты 163 438 рублей 20 копеек; неустойка по просрочке процентов 18 818 рублей 68 копеек, неустойка по просрочке основного долга 58 339 рублей 75 копеек. Также с Зубовой Н.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 358 рублей 92 копейки. Всего с Зубовой Н.В. в пользу Банка взыскано 1 045 142 рубля 79 копеек.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 01.06.2018 произведена замена взыскателя – Банка на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-185/2017, выданному на основании решения Галичского районного суда от 07.03.2017 о взыскании с Зубовой Н. В. задолженности по указанному кредитному договору.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», данные изменения 27.12.2019 были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В добровольном порядке указанное решение суда должником Зубовой Н.В. не исполнялось и не исполняется по настоящее время.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда в отношении Зубовой Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 24.05.2017 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с Зубовой Н. В. задолженности по указанному кредитному договору, взысканной решением Галичского районного суда от 07.03.2017.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства данное решение суда по настоящее время не исполнено, остаток долга Зубовой Н.В. составляет 1063595 рублей 78 копеек. Денежные средства, имущество, на которые может быть обращено взыскание для покрытия указанного долга, у Зубовой Н.В. отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями созданного Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» с уставным капиталом в 10000 рублей являются следующие лица. Моржухин А.А., размер доли в процентах – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 рублей. Зубова Н. В., размер доли в процентах – 25%, номинальная стоимость доли – 2500 рублей. Ефимов А. С., размер доли в процентах – 50%, номинальная стоимость доли – 5000 рублей. Вышеуказанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2016.

    Достоверность данных обстоятельств и то, что по настоящее время указанная доля в уставном капитале ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» принадлежит Зубовой Н.В., ею не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Обществом представлены доказательства наличия у должника Зубовой Н.В. указанной доли в уставном капитале ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», а также доказательства отсутствия у неё иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнения указанного исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества об обращении взыскания на указанную долю Зубовой Н.В. в уставном капитале ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», путём продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы Зубовой Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Зубовой Н. В. <дата> года рождения, об обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на долю в размере 25 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 4403006517, ОГРН 1164401061659), принадлежащую Зубовой Н. В., в счёт погашения задолженности последней перед Обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Взыскать с Зубовой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня изготовления его вынесения.

Судья          Воробьёв А.Л.