Решение по делу № 2-370/2020 от 09.11.2020

№2-370/2020 (строка 209г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2020 года                                                                               р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Никогосяну Эмануелу Робертовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Никогосяну Э.Р. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели

Киа/Рио, год выпуска 2018, идентификационный номер автомобиля (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб. в соответствии с расчетом об оценке №1846 от 26.03.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска банк указал, что 04.10.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №18-0006-1с-012801. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 915859,95 руб. под 17,25% годовых, со сроком возврата 04.10.2025 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля; залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 917100 руб., на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по состоянию на 11.06.2020 составляет 890569,57 руб., из которых 828579,39 руб. – задолженность по основному долгу, 61990,18 руб. -задолженность по процентам. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с Никогосяна Э.Р. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №18-0006-1с-012801 от 04.10.2018 в размере 890569,57 руб.

Согласно отчету об оценке №1846 от 26.03.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Киа/Рио составляет 680000 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.334,337, 340,348,349,350,353 ГК РФ.

       Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству истца о применении обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанный заложенный автомобиль марки Киа/Рио.

       В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Никогосян Э.Р. в судебное заседание не явился: копии определений суда, судебная повестка, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения»; а согласно информации ОАРС УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.11.2020, ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу, указанному в иске. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, Никогосян Э.Р., имеющий право по своему усмотрению решать вопрос о получении корреспонденции, по неизвестным причинам отказывался от получения судебной корреспонденции. Часть 2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

       Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Никогосяном Э.Р. был заключен договор потребительского кредита №18-0006-1с-012801, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 915859,95 руб., сроком по истечении 84 мес., считая от даты фактического предоставления кредита, до полного исполнения принятых обязательств, на приобретение автотранспортного средства марки Киа/Рио, год выпуска 2018, идентификационный номер автомобиля (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

    Согласно п.10 договора потребительского кредита №18-0006-1с-012801 обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля; стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 917100 руб.; начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100% от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75% от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования – 65% от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования – 55% от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитовая – 45% от залоговой стоимости предмета залога.

В силу положений п.18 договора потребительского кредита №18-0006-1с-012801 от 04.10.2018, заемщик согласен с тем, что данный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

     14.08.2019 нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Никогосяна Э.Р. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по договору потребительского кредита №18-0006-1с-012801 от 04.10.2018 за период с 06.01.2020 по 11.06.2020 в размере 890569,57 руб., и расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7453 руб.

       Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району от 18.11.2020, автомобиль Киа/Рио, год выпуска 2018, идентификационный номер автомобиля (VIN) <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

         Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

          При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, составленное оценщиком Курбат Е.И. и заверенное печатью юридического лица ООО «ФинКейс» - за №1846 от 26.03.2020, согласно которому среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства Киа/Рио, год выпуска 2018, идентификационный номер автомобиля (VIN) <данные изъяты>, составляет на дату оценки 680000 руб. Данная начальная продажная стоимость сторонами кредитного договора, содержащего условие о залоге ТС, не согласовывалась (доказательств обратного не представлено).

      Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением требований абз.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и объект оценки ему не предоставлялся.

        В то же время, в кредитном договоре стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания: на третьем году кредитования -в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 596115 руб. (917100 руб.: 100х65).

    Ответчиком не предложено иной начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства, не представлено иных доказательств стоимости.

     При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд исходит из согласованной сторонами начальной продажной стоимости заложенного имущества.

     Представленные истцом в материалы дела копии остальных документов заверены надлежащим образом, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Киа/Рио, год выпуска 2018, идентификационный номер автомобиля (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Никогосяна Эмануела Робертовича перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №18-0006-1с-012801 от 04.10.2018, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 596115 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

        Взыскать с Никогосяна Эмануела Робертовича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 11 декабря 2020 года.

Судья                                                                                                          Ю.С. Тульникова