Решение по делу № 2-2165/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-2165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Республики Коми                                  город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

истца Колпакова О.В.,

представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Тотминой М.В.,

представителя ответчика ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» по доверенности Петрова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова О.В., действующего в своих интересах и интересах ... В.О., А.О., к ООО «Альфа-Строй», ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Колпаков О.В., действуя в своих интересах и интересах ... В.О., ... А.О., обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Строй», ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., и проживает в данном доме с супругой и ... детьми. Ответчиками с ** ** ** осуществляется строительство многоквартирного дома по ... в непосредственной близости к жилому дому истца. Строительство дома осуществляется в территориальной зоне Ж-2, что говорит о незаконности возведения ответчиками 11-ти этажного жилого дома, в связи с чем просит суд запретить ответчикам деятельность по строительству дома. В результате работ по строительству дома имуществу истца причинен материальный ущерб, который он оценивает в 100000 руб. и моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки в связи с достижением ** ** ** летнего возраста к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен ... В.О.. На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Далее истцом требования уточнены и с учетом уточнений от 27.03.2018 Колпаков О.В. просит суд запретить ответчикам деятельность по строительству многоквартирного дома по ... взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный внутренней отделке жилого дома, в сумме 223900 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 500000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб.

11.05.2018 поданы дополнительные основания иска, в которых истец указывает на нарушение требований в части инсталляции.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой требования уточнены и в окончательном варианте истец просит суд запретить ответчикам деятельность по строительству многоквартирного дома по ул. Водопьянова г. Сыктывкара, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 386891 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 500000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120000 руб.

В судебном заседании истец Колпаков О.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Тотмина М.В. с иском не согласилась, указав на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» по доверенности Петров А.П. возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» является ненадлежащим ответчиком.

... В.О. и представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Колпаков О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

Совместно с ним проживают и зарегистрированы супруга Колпакова О.В. и ... В.О. и ... А.В.

Ответчик ООО «Альфа-Строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома этажностью 10 этажей и высотой 34,900 м. на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... на основании разрешения на строительство от 17.10.2017 № ...

В соответствии с градостроительным планом № ... земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки средне- и малоэтажными жилыми домами).

Разрешение на строительство № ... выдано ООО «Альфа-Строй» с учетом постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.11.2011 № 11/3699, которым установлен условно разрешенный вид использования (многоквартирные дома 5-12 этажей) земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами: ... находящегося в зоне застройки средне и малоэтажными и жилыми домами (Ж-2) как основанной вид разрешенного использования.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 01.02.2018 № 27/2018-380 земельный участок с кадастровым номером ..., на котором осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: ..., отнесен к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными домами).

Поскольку фактическое использование участка соответствует предусмотренному в настоящее время виду разрешенного использования, оснований для удовлетворения требований о прекращении деятельности по данному основанию не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Альфа-Строй» причинно-следственной связи между строительством многоквартирного жилого дома и причинению истцу материального ущерба в заявленном размере и проверки доводов истца о нарушении инсоляции в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 16.05.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» Е.Ю.

Экспертиза производилась как для проверки доводов истца о нарушении правил инсоляции, так и для установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между строительством многоквартирного жилого дома и повреждениями, причиненными жилому дому истца.

В части доводов о нарушении требований по инсоляции экспертное заключение содержит следующие выводы. По результатам расчета продолжительность инсоляции для жилых помещений существующих жилых домов и ориентированных на юго-восток, соответствует требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Согласно выполненного расчета непрерывной продолжительности инсоляции рассматриваемое в экспертном заключении здание и территория земельного участка ул. ..., удовлетворяет требованиям санитарных норм. Строящийся объект «...» не влияет на инсоляцию помещений дома по ..., и других рассматриваемых в данном расчете существующих жилых домов и территорий. На основании выполненных расчетов и схемы генплана в рассматриваемом районе возможно размещение строящегося объекта «...».

Согласно ст. 1065 ГК РФ

1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Специфика данного способа защиты нарушенного права заключается в его исключительности и возможности прекращения деятельности при невозможности защиты прав иным способом и наличии доказательств, свидетельствующих о том, что вероятность причинения вреда носит безусловный характер.

Выводы эксперта в данной части подробно мотивированы и не опровергнуты какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия нарушений, которые могли бы служить основанием для прекращения деятельности по строительству дома.

Следующим требованием истца является требование о возмещении причиненного ущерба.

Экспертом в рамках проведенной экспертизы определено, что в прямой причинно-следственной связи со строительством многоквартирного дома находятся следующие повреждения в жилом доме истца (указываются номера пунктов в соответствии с заключением):

п.1. трещина в декоративной штукатурке раскрытием до дверного проема со сколом штукатурного слоя,

3. «волосяная» трещина в декоративной штукатурке от потолка до проема,

4. выпучивание доски – отделки потолка (устранено собственником),

5. трещина в штукатурной отделке камина,

6. наличие сдвига бревен внутренней стены относительно деревянной перегородки гардеробной, по замерам 1,5 см.,

8. трещина в декоративной штукатурной отделке перегородок санузла от потолка и не доходя до угла проема,

9. смещение перегородок санузла и гардеробной относительно друг друга – щель между ними,

11. трещина в месте стыка облицовочных панелей камина (оштукатуренные листы ГКЛО, больше чем в декабре 2017),

12. щели между дверными блоками и бревенчатыми внутренними стенами в помещениях 2-х спален,

13. смещение бревен относительно панелей стенок встроенной мебели (выполнен ремонт),

14. трещины в стеклопакете оконного блока (подвал),

15. трещины в отделке штукатуркой стен подвальной части здания, стен из бетонных блоков (подвал),

16. трещины в облицовочной доске обшивки стен овощехранилища,

17. трещины с шириной раскрытия до 2мм, «волосяные» трещины и шириной до 1 мм в бетонном полу гаража, шагом 0,5-1м, визуально шире, чем на предоставленных фото от декабря 12017 года,

18. щель между бревнами внутренней стены: бревном над проемом и нижележащим бревном – верхнее бревно подперло коробкой дверного блока, нижние ряды опустились, образовался зазор,

19. «волосяные» трещины в угловых швах отделки плиткой кухонного фронта,

20. перекошены дверные блоки входов в три спальни второго этажа, двери не закрываются,

21. перекошен дверной блок входа в гардеробную, не закрывается,

22. прогиб оконных и дверных рам на 1,-15 см. в помещениях спален 2 этажа (два дверных блока и два оконных блока), выполнен ремонт.

Стоимость необходимых работ для устранения выявленных нарушений согласно экспертному заключению составляет 386891 руб.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, выявленных экспертом, но оспаривал наличие причинно-следственной связи между их появлением и строительством многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на ВСН 490-87, согласно таблице 1 которого при превышении расстоянии от забиваемых свай до существующих зданий более 25 м необходимость в мероприятиях для уменьшения влияния динамических воздействий на существующие здания отсутствует, отклоняется судом.

Эксперт подробно указал, что на расстоянии более 25 метров колебания грунтов не прекращаются. Определяющим фактором значений амплитуд смещений и дальности их влияния являются грунтовые условия, глубина погружения свай.

В представленной ООО «Альфа-Строй» проектной документации в разделе КР на листе 2 имеется инженерно-геологический разрез, где видно, что слагающими основание здания являются глинистые грунты: суглинки и глины, длина свай 12 м. при погружении свай в глинистые грунты возможен подъем грунта. Это явление наблюдается на значительном расстоянии от существующего здания при забивке свай по направлению к нему. В результате поднимаются полы (сделанные по грунту) в подвале или в первом этаже (бесподвальных зданий), фундаменты мелкого заложения, возникают и иные неблагоприятные явления.

В данном случае колебания грунта при забивке свай передались по грунту непосредственно на наружные стены подвала и ленточный фундамент.

Эксперт также указал, что возраст сруба составлял на момент забивки свай в январе 2018 года не менее 4 лет, усадка деревянного дома происходит в первый год и составляет 90% от общей усадки сруба. Усадка сруба не может являться причиной обнаруженных повреждений и деформаций. Таким образом, эксперт отклонил довод ответчика о том, что причиной повреждений дома явилась усадка самого дома.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «...», суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу которых судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта в части определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственной связи между повреждениями и забивкой свай, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение изложено полно и ясно, с учетом представленных заключений по обследованию дома от января 2017 года (до забивки свай) и марта 2018 года (после забивки свай). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Суд отклоняет выводы эксперта в части, касающейся незаконности строительства в связи с нарушением процедуры получения разрешения на строительство, поскольку данный вывод относится к компетенции суда, а не эксперта.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил как необоснованное.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено судом, собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство спорного многоквартирного дома, с 31.10.2017 является ООО «Альфа-Строй», застройщиком дома является также ООО «Альфа-Строй».

01.11.2017 между ООО «Альфа-Строй» и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта ... согласно которого ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» выступает генеральным подрядчиком строительства данного многоквартирного дома.

Истец стороной данного договора не является, а следовательно, распределение прав и обязанностей в соответствии с данным договором не распространяется на истца, его право требования определяется в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на время проведения работ по забивке свай) в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положения статьи 60 Кодекса направлены на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Таким образом, в случае, если в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения будет причинен вред личности или имуществу гражданина, юридического лица, такой вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 60 Кодекса и положениями гражданского законодательства.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему правилу такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ и др.), поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

При этом, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Кодекса аналогичным образом предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, при наличии их вины (например, к проектировщику, подрядчику и т.д.).

Учитывая приведенные нормы права, за вред, причиненный при строительстве, отвечает застройщик.

Таким образом, застройщик ООО «Альфа-Строй» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение уровня шума при забивке свай и проведение работ в выходные и праздничные дни, нарушение правил погрузки-разгрузки, что препятствует движению личного транспорта

Требования о взыскании компенсации морального вреда по основанию нарушения правил погрузки-разгрузки, препятствий движения личного транспорта суд признает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства как самого факта нарушения прав, так и доказательства причинения физических либо нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение уровня шума при забивке свай и проведение работ в выходные и праздничные дни суд полагает подлежащим частичного удовлетворению.

Как установлено судом, жилой дом по адресу... является местом жительства истца Колпакова О.В. и его ... В.О. и ... А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 57 Закона о благополучии населения вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина при нарушении санитарного законодательства.

Ссылка истца на факт забивки свай в выходные дни сама по себе не является основанием для взыскании компенсации морального вреда при недоказанности факта превышения уровня шума при забивке свай в выходные (праздничные) дни либо забивки с нарушением ст. 2 Закон Республики Коми от 27.10.2016 N 107-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми"

Таких доказательств истцом не представлено. Показания допрошенных свидетелей ... С.С., ... О.Ю., ... А.Ю. подтверждают лишь факт выполнения работ по забивке свай в праздничные дни января 2018 года, но не доказывают факт превышения уровня допустимого шума либо нарушение порядка проведения работ, установленные ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 N 107-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми".

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2018 третье лицо ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Данным постановлением установлено: «…Согласно протоколу № 122 от 14.02.2018, по обращениям граждан г. Сыктывкара, жильцов частных домовладений, расположенных по адресу: г. ... 25.01.2018 года с 09 ч. 05 мин. до 10 ч. 30 мин. были проведены измерения уровня эквивалентного и максимального шума, уровня вибрации в жилом помещении (зал) 1 этаж дома ...; с 10 ч. 40 мин. до 14 ч.05 мин. измерения уровня эквивалентного и максимального шума, уровня вибрации в жилых помещениях (зал) 1 этаж, спальня 2 этаж дома ....

По результатам рассмотрения материалов, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении 000 «РСТ» (протокол лабораторных исследований № О3/2-Г-26-В от 30.01.2018; № 03/2-Г-25-Ш от 30.01.2018; экспертное заключение № 7/2018/202/09 от 01.02.2018; протокол лабораторных исследований № 03/2-Г-28-В от 30.01.2018; № 03/2Г-27-Ш от 30.01.2018; экспертное заключение № 8/2018/202/09 от 31.01.2018 были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилы зданиях и помещениях, а именно:

1. а) Измеренный эквивалентный уровень звука, Lэкв дБА, в дневное время суток 25.01.2018, с 09.05 до 10.30 в жилом помещении (зал) 1 этаж, индивидуального жилого дома ... при эксплуатации (работе) строительных машин и механизмов составил:

точка по эскизу № 1 - 46,8 дБА,

точка по эскизу № 2 - 41,9 дБА,

точка по эскизу № 3 - 41,9 дБА,

при гигиеническом нормативе не более 40 дБА, что превышает гигиенический норматив и не соответствует требованиям раздела 6, п. 6.3, таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; раздела 6, п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

б) Измеренный уровень виброускорения, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, в дневное время суток 25.01.2018 с 09.05 до 10.30 в жилом помещении (зал) 1 этаж индивидуального жилого дома ... составил:

точка 1 в октавной полосе 8 Гц, в оси у - 72,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более б5дБ;

точка 1 в октавной полосе 8 Гц, в оси z - 80,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более б5дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси х -77,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с

учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси у - 81,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси z - 91,1 дБ, при гигиеническом нормативе (с четом поправки минус 10 дБ) - не более 71 дБ;

точка 1 в октавной полосе 31,5 Гц, в оси г - 92,6 дБ, при гигиеническом нормативе с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 77дБ;

точка 3 в октавной полосе 8 Гц, в оси х - 73,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 3 в октавной полосе 8 Гц, в оси у - 74,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 3 в октавной полосе 8 Гц, в оси z - 83,3 дБ, при гигиеническом нормативе (с четом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 3 в октавной полосе 16 Гц, в оси у - 78,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 3 в октавной полосе 16 Гц, в оси z - 87,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 3 в октавной полосе 31,5 Гц, в оси г - 92,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 77дБ;

точка 3 в октавной полосе 63 Гц, в оси г - 76,1 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 83дБ;

что не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел VI п. 6.2 п. 6.2.2; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» раздел VI п. 6.3 таб. 9 (с учетом примечания 2);

в) Эквивалентно корректированные значения виброускорения, дБ, в дневное время суток 25.01.2018 с 09.05 до 10.30 в жилом помещении (зал) 1 этаж индивидуального жилого дома № 32 по ул. Клары Цеткин в г. Сыктывкаре составили:

точка 1 в оси х - 80,3 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в оси у - 83,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в оси z - 92,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси х - 83,0 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси у - 76,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси z - 87,0 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси х - 81,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси у - 81,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси z - 91,8 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилы зданиях и помещениях» раздел VI п. 6.2 п. 6.2.2; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» раздел VI п. 6.3 таб. 9 (с учетом примечания 2), (Согласно протоколу измерений шума № 03/2-Г-25-Ш от 30.01.2018; протоколу измерения уровня вибрации № О3/2-Г-26-В от 30.01.2018 и экспертному заключению 7/2018/202/09 от 01.02.2018).

2. а) Эквивалентный уровень звука, измеренный в дневное время суток 25.01.2018 г., с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (зал) 1 этаж, индивидуального жилого дома ... при эксплуатации (работе) строительных машин и механизмов составил:

точка по эскизу № 1 - 57,8 дБА,

точка по эскизу № 2 - 58,9 дБА,

точка по эскизу № 3 - 57,8 дБА,

при гигиеническом нормативе не более 40 дБА, что превышает гигиенический норматив и не соответствует требованиям раздела 6, п. 6.3, таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; раздела б, п. 6.1. приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

б) Эквивалентный уровень звука, Lэкв дБА, измеренный в дневное время суток 25.01.2018, с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (спальня) 2 этаж, (точка по эскизу № 4), индивидуального жилого дома ..., при эксплуатации (работе) строительных машин и механизмов составил - 59,3 дБА, при гигиеническом нормативе не более 40 дБА, что превышает гигиенический норматив и не соответствует требованиям раздела 6, п. 6.3, таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; раздела 6, п. 6.1 приложение 3 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

в) Максимальный уровень звука Lmax дБА, измеренный 25.01.2018 в дневное время суток с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (зал) на 1 этаже индивидуального жилого дома ... при эксплуатации (работе) строительных машин и механизмов составил:

точка по эскизу № 1 - 57,8 дБА,

точка по эскизу № 2 - 58,9 дБА,

точка по эскизу № 3 - 57,8 дБА,

при гигиеническом нормативе не более 55 дБА, что превышает гигиенический норматив и не соответствует требованиям раздела 6, п..6.3, таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; раздела 6, п. 6:1 приложение 3 СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

г) Максимальный уровень звука Lmax дБА измеренный в дневное время суток 25.01.2018, с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (спальня) 2 этаж, (точка по эскизу № 4), индивидуального жилого дома ..., при эксплуатации (работе) строительных машин и механизмов составил - 63,8 дБА, при гигиеническом нормативе не более 55 дБА, что превышает гигиенический норматив и не соответствует требованиям раздела 6, п. 6.3, таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; раздела 6, п..6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилы зданиях и помещениях». (Согласно протоколу измерений шума №03/2-Г-27-Ш от 30.01.2018)

д) Измеренный уровень виброускорения,дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц, в дневное время суток 25.01.2018 с 1040 до 1405 в жилом помещении (зал) 1 этаж индивидуального жилого дома ... составил:

точка 1 в октавной полосе 2 Гц, в оси х - 77,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с

учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в октавной полосе 2 Гц, в оси у - 80,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в октавной полосе 4 Гц, в оси х - 86,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с

учетом поправки минус 10 дБ) - не более 63дБ;    ,

точка 1 в октавной полосе 4 Гц, в оси у - 84,1 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 63дБ;

точка 1 в октавной полосе 4 Гц, в оси z - 76,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 63дБ;

точка 1 в октавной полосе 8 Гц, в оси х - 85,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 1 в октавной полосе 8 Гц, в оси у - 79,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 1 в октавной полосе 8 Гц, в оси z - 73,1 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси х - 76,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси у - 81,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с

учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71 дБ;

точка 1 в октавной полосе 16 Гц, в оси z - 79,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 2 в октавной полосе 8 Гц, в оси z - 77,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 2 в октавной полосе 16 Гц, в оси у - 78,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

точка 2 в октавной полосе 16 Гц, в оси z - 79,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71 дБ;

точка 3 в октавной полосе 4 Гц, в оси у - 76,1 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 63дБ;

точка 3 в октавной полосе 8 Гц, в оси у - 77,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 3 в октавной полосе 8 Гц, в оси z - 77,8 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 65дБ;

точка 3 в октавной полосе 16 Гц, в оси х - 91,0 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71 дБ;

    точка 3 в октавной полосе 16 Гц, в оси г - 98,3 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 71дБ;

что не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел VI п. 6.2 п. 6.2.2; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 ((Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» раздел VI п. 6.3 таб. 9 (с учетом примечания 2);

е) Эквивалентно корректированные значения виброускорения, дБ, в дневное время суток 25.01.2018 с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (зал) 1 этаж индивидуального жилого дома ... составили:

точка 1 в оси х - 84,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в оси у - 81,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 1 в оси z - 76,7 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси х - 77,9 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси у - 81,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 2 в оси z - 85,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси х - 89,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси у - 79,0 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 3 в оси z - 95,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел VI п. 6.2 п. 6.2.2; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» раздел VI п. 6.3 таб. 9 (с учетом примечания 2);

ж) Эквивалентно корректированные значения виброускорения, дБ, в дневное время суток 25.01.2018 с 10.40 до 14.05 в жилом помещении (спальня) 2 этаж индивидуального жилого дома ... составили:

точка 4 в оси у - 80,2 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 4 в оси z - 85,4 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 5 в оси х - 89,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 5 в оси у – 79,0 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 5 в оси z - 95,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 6 в оси х - 89,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 6 в оси у - 78,5 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

точка 6 в оси z 94,6 дБ, при гигиеническом нормативе (с учетом поправки минус 10 дБ) - не более 62дБ;

что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» раздел VI п. 6.2 п. 6.2.2; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» раздел VI п. 6.3 таб. 9 (с учетом примечания 2), (Согласно протоколу измерений шума № 03/2-Г-27-Ш от 30.01.2018, протоколу измерения уровня вибрации № 03/2-Г-28-В от 30 января 2018 и экспертному заключению8/2018/202/09 от 31.01.2018)…».

Обстоятельства, установленные данным постановлением, не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая доказанным факт превышения допустимого уровня шума при забивке свай, суд полагает возможным взыскать с застройщика ООО «Альфа-Строй» компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу Колпакова О.В., В.О., А.О..

Поскольку интересы несовершеннолетних представляет Колпаков О.В., денежные средства в счет компенсации морального вреда, в том числе причитающиеся несовершеннолетним, взыскиваются в его пользу в общем размере 15000 руб.

Понесенные судебные расходы подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, выполненному ИП ... С.М., в сумме 10000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, поскольку понесены истцом для подтверждения довода о причинении ущерба и стоимости ущерба до поступления в суд ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию в полном объеме.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «...», составляет 120000 руб., что следует из договора от 16.05.2018 и дополнительного соглашения к договору.

Как указано ранее, помимо вопроса о причиненном ущербе, его стоимости и причинно-следственной связи, эксперт отвечал на вопрос о соблюдении инсоляции при проектировании и строительстве многоквартирного дома в рамках заявленного истцом требования о прекращении строительства.

Поскольку иск в части требований о прекращении строительства дома по основании несоблюдения требований по инсоляции оставлен без удовлетворения, а в части требований о возмещении ущерба удовлетворен, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Строй».

Истцом оплачено 50000 руб.

Суд полагает данную сумму соответствующей доли в общей стоимости экспертизы, приходящейся на вопрос о соблюдении требований по инсоляции.

Соответственно, на долю ответчика ООО «Альфа-Строй» приходится сумма 70000 руб., которая подлежит взысканию.

Госпошлина по заявленным требованиям составит 7368,91 руб. (7068,91 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Истцом уплачено при подаче иска 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа-Строй». Также с ООО «Альфа-Строй» необходимо довзыскать в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 3868,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колпакова О.В., действующего в своих интересах и интересах ... В.О., А.О., к ООО «Альфа-Строй», ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» о запрете деятельности по строительству многоквартирного дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу Колпакова О.В. ущерб в сумме 386891 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 3868,91 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 М.В. Щелканов