Решение по делу № 33-1778/2024 от 02.02.2024

Судья Балакирева А.Ю.      Дело № 33-1778/2024 (2-900/2023)

УИД 22RS0010-01-2023-001094-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Попова С.В., Владимировой Е.Г., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яншина Владимира Николаевича

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2023 года

по делу по иску Яншина Владимира Николаевича к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яншин В.Н. обратился в суд с иском к <адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» (далее – АКОООиР «Кипр», организация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить сведения и документы.

В обоснование требований истец указал, что является членом АКОООиР «Кипр». ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на добычу косули сибирской, 1 шт. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** ответчик отказал в выдаче разрешения, мотивируя тем, что заявление не соответствует приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее – Приказ Минприроды России ***), а именно: не указано конкретное место охоты, так как охотничьи угодья закреплены за организацией на основании охотхозяйственных соглашений от ДД.ММ.ГГ *** (на территории <адрес>) и *** (на территории <адрес>); не указаны ФИО охотников, участвующих в коллективной охоте с указанием реквизитов охотничьих билетов, в связи с чем предложено скорректировать заявление.

В целях корректировки заявления истец ДД.ММ.ГГ письменно обратился к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить ему заверенные копии охотхозяйственных соглашений *** и *** со всеми приложениями и изменениями; правовой акт об утверждении формы заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за АКОООиР «Кипр» охотничьих угодьях, порядок рассмотрения заявлений членов АКОООиР «Кипр» на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за АКОООиР «Кипр» охотничьих угодьях и правовой акт о его утверждении; порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам АКОООиР «Кипр» и правовой акт о его утверждении; нормативно-правовое обоснование требований об указании в заявке персональных данных охотников – участников коллективной охоты до выдачи разрешения. Данное обращение ответчиком не рассмотрено, запрошенная информация не предоставлена.

ДД.ММ.ГГ в офисе ответчика истцом получен бланк протокола собрания первичного охотколлектива АКОООиР «Кипр» с информацией о предстоящем созыве отчетно-выборной конференции. В этот же день в связи с отсутствием сведений о повестке дня указанной конференции он на основании Устава организации (пункты 3.3, 3.4, 4.4.4) обратился с письмом к ответчику с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить следующие документы: решение о создании первичных охотничьих коллективов, адреса мест их нахождения; список членов, состоящих на учете в первичных охотколлективах; дату, время и место проведения собраний первичных охотколлективов по обозначенным вопросам; повестку дня отчетно-выборной конференции, дату, время и место ее проведения, а также срок подачи предложений по внесению в повестку дня дополнительных вопросов, проекты документов, подлежащих рассмотрению на отчетно-выборной конференции, в том числе отчеты о деятельности правления, о доходах и расходах, штатное расписание и сведения о структуре организации; проект решения конференции, сведения о способе голосования на конференции. Данное обращение ответчиком также не рассмотрено, перечисленные документы не предоставлены.

Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления запрошенных документов, нарушает право истца на получение разрешения на охоту и осуществление охоты, а также на участие в работе собрания первичной охотничьей организации и работе конференции.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать указанное бездействие незаконным с возложением обязанности предоставить запрашиваемые документы и сведения.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о проведении ДД.ММ.ГГ отчетно-выборной конференции, результаты которой истцу не представлены, в связи с чем, уточнив требования, истец дополнил список необходимых для ознакомления документов и, помимо перечисленных ранее документов, просил предоставить: протоколы собраний первичных охотничьих коллективов, на которых избирались делегаты на отчетно-выборную конференцию АКОООиР «Кипр», состоявшуюся ДД.ММ.ГГ; протокол отчетно-выборной конференции АКОООиР «Кипр» от ДД.ММ.ГГ; сведения о регистрации членов АКОООиР «Кипр», участвовавших в конференции; протокол подсчета голосов членов организации, участвовавших в голосовании на отчетно-выборной конференции; изменения в Устав организации, принятые на отчетно-выборной конференции.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Яншина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование, что судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по рассмотрению обращения истца о предоставлении запрашиваемых документов и информированию о результатах его рассмотрения; истцом не обжалуется отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, следовательно, положения приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГ *** к настоящему спору не применимы; ответчик не мотивировал свое бездействие по рассмотрению обращения отсутствием сведений о статусе истца и документе, удостоверяющем его личность, на что ссылается суд, факт статуса члена организации ответчиком не оспаривается. Также указано, что решение суда не содержит ссылки на норму закона или положения Устава организации, ограничивающие право истца на обращение к ответчику о предоставлении информации и документов; истец не настаивал на предоставлении копий документов исключительно в бумажном виде; бездействие ответчика ничем не мотивировано; готовность предоставить истцу возможность ознакомиться с документами высказана ответчиком в устной форме в день вынесения решения и письменными доказательствами не подтверждена. В обоснование наличия права на получение информации о деятельности ответчика истцом со ссылкой на аналогию закона и права приведены позиции, отраженные в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, нарушены процессуальные права истца, поскольку письменные возражения на иск и копии документов, представленные в суд, ответчиком истцу не направлялись; о наличии таких документов в материалах дела истцу стало известно в судебном заседании при принятии решения; суд не предлагал истцу ознакомиться с документами для уточнения своей позиции и выразить мнение по вопросу их приобщения в качестве доказательств по делу; возможность ознакомиться с их содержанием предоставлена только после вынесения решения, что не позволило истцу подготовить возражения по представленным документам и доводам ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лотухов Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, представитель ответчика Бован Е.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АКОООиР «Кипр» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ. Основной вид деятельности – деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; в числе дополнительных видов деятельности – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно Уставу АКОООиР «Кипр» от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ организация является добровольным общественным формированием, созданным в результате свободного волеизъявления граждан, объединяющихся на основе общности интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общественных объединениях», действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Организация осуществляет свою деятельность на территории Каменского и <адрес>ов (пункт 1.4).

Членами организации могут быть физические лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, желающие заниматься охотой и рыбной ловлей. Члены Организации имеют равные права и несут равные обязанности (пункт 3.1).

Яншин В.Н. является членом АКОООиР «Кипр» с ДД.ММ.ГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Яншин В.Н. обратился в АКОООиР «Кипр» с заявлением о выдаче разрешения на охоту в закрепленных охотничьих угодьях в Каменском и <адрес>х Алтайского края на добычу косули сибирской коллективом с участием 5 охотников, указав себя в качестве лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** АКОООиР «Кипр» сообщила истцу о том, что заявление не соответствует Приказу Минприроды России ***, так как не содержит информации о количестве добываемых охотничьих ресурсов и предполагаемых сроках охоты; подано в несколько мест охоты, закрепленных за организацией на основании охотхозяйственных соглашений от ДД.ММ.ГГ *** (на территории <адрес>) и *** (на территории <адрес>), однако указанный заявителем охотничий ресурс является квотируемым, вследствие чего необходимо указать одно место охоты; не соответствует установленной организацией форме заявления о выделении коллективу охотников разрешения на добычу охотничьих ресурсов (форма заявления предоставлялась Яншину В.Н.), в которой следует указывать ФИО охотников с реквизитами их охотничьих билетов, поскольку члены организации, активно участвующие в проведении мероприятий, согласно Уставу организации пользуются преимуществом на получение путевок на охоту.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным обращением, в котором, выражая несогласие с указанным письмом организации, просил о предоставлении ему в срок до ДД.ММ.ГГ: заверенных копий охотхозяйственных соглашений *** и *** со всеми приложениями и изменениями; правовой акт об утверждении формы заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за АКОООиР «Кипр» охотничьих угодьях, порядок рассмотрения заявлений членов АКОООиР «Кипр» на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за АКОООиР «Кипр» охотничьих угодьях и правовой акт о его утверждении; порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов членам АКОООиР «Кипр» и правовой акт о его утверждении; нормативно-правовое обоснование требований об указании в заявке персональных данных охотников – участников коллективной охоты до выдачи разрешения (с учетом положения пункта 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГ *** и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В этот же день истцу ответчиком выдан бланк заявки о выделении коллективу охотников разрешения на добычу охотничьих ресурсов и бланк протокола собрания первичного охотколлектива АКОООиР «Кипр» с указанием повестки собрания: 1. Выборы председателя и секретаря первичного охотколлектива; 2. Выборы делегата(ов) на отчетно-выборную конференцию АКОООиР «Кипр» ДД.ММ.ГГ.

Перечисленные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГ документы и информация истцу не предоставлены.

Из документов, представленных ответчиком по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГ проведено собрание первичного охотничьего коллектива в количестве 10 человек, включая Яншина В.Н., по результатам которого Яншин В.Н. был избран делегатом на отчетно-выборную конференцию ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом собрания с приложенным к нему списком членов коллектива.

Информация о проведении ДД.ММ.ГГ отчетно-выборной конференции АКОООиР «Кипр» с адресом, временем места проведения и повесткой дня опубликована в газете «Каменские известия» от ДД.ММ.ГГ *** (www.izvestiykamen.ru).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГ *** и Устава АКОООиР «Кипр», исходил из того, что с заявлением об ознакомлении с перечисленными в исковом заявлении документами истец к ответчику не обращался, в обращении от ДД.ММ.ГГ не указал и не приложил документ, удостоверяющий личность и подтверждающий статус члена организации, в связи с чем, принимая во внимание пояснения представителей ответчика в суде об отсутствии у организации обязанности выдавать за свой счет копии документов и готовности предоставить их истцу для ознакомления, не установил категоричного отказа ответчика в предоставлении истцу возможности ознакомления с требуемыми документами, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Данное право участника организации аналогичным образом сформулировано в Уставе АКОООиР «Кипр» (статья 3 пункт 3.4).

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца при рассмотрении дела следует, что получение документов ответчика, а именно - заверенных копий охотхозяйственных соглашений, правовых актов ответчика об утверждении формы заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка рассмотрения заявления и выдачи разрешения с нормативно-правовым обоснованием требований об указании в заявлении персональных данных охотников - необходимо для защиты права истца на осуществление охоты.

Между тем в письменном обращении от ДД.ММ.ГГ о предоставлении указанных документов истец фактически выражает несогласие с ответом организации от ДД.ММ.ГГ о необходимости скорректировать заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ссылаясь на несоответствие требований ответчика действующему законодательству.

При этом, учитывая, что обращение к ответчику ДД.ММ.ГГ связано с реализацией права на получение разрешения на охоту, необходимость представления охотхозяйственных соглашений, определяющих границы и площади охотничьих угодий в Каменском и <адрес>х Алтайского края, истцом не обоснована, принимая во внимание его осведомленность о реализации ответчиком полномочий охотпользователя в этих районах и отсутствие требований об указании в заявлении границ и площади места охоты.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов ответчиком не установлен. Выдача разрешений осуществляется на основании приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГ ***. Предоставление членам организации документов, исходящих от федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, находящихся в свободном доступе, в обязанности ответчика не входит. Бланк заявления о выдаче разрешения на коллективную охоту выдан ответчиком истцу, необходимость указания ФИО охотников, планирующих участвовать в коллективной охоте, с реквизитами их охотничьих билетов обоснована ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, предоставление перечисленных истцом документов для получения разрешения на охоту не требовалось. При несогласии с действиями ответчика, выразившимися в предложении корректировки заявления, истец не был лишен возможности защитить свои права, оспорив в судебном порядке данные действия ответчика.

При таких обстоятельствах ссылки на позиции, отраженные в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, на правильность постановленного судом решения не влияют, как и необоснованное указание судом на отсутствие приложенных к заявлению документов, удостоверяющих статус и личность истца.

Относительно заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению документов, затрагивающих права истца на участие в деятельности организации, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Как указано выше, Уставом АКОООиР «Кипр» предусмотрено право члена организации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 3.4). При этом обязанности организации предоставлять указанную документацию членам организации в отсутствие от них соответствующей просьбы не предусмотрено.

Вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его письменное обращение к ответчику о предоставлении таких документов, как: решение о создании первичных охотничьих коллективов, адреса мест их нахождения; список членов, состоящих на учете в первичных охотколлективах; дату, время и место проведения собраний первичных охотколлективов по обозначенным вопросам; повестку дня отчетно-выборной конференции, дату, время и место ее проведения, а также срок подачи предложений по внесению в повестку дня дополнительных вопросов, проекты документов, подлежащих рассмотрению на отчетно-выборной конференции, в том числе отчеты о деятельности правления, о доходах и расходах, штатное расписание и сведения о структуре организации; проект решения конференции, сведения о способе голосования на конференции, а также о решениях, принятых по результатам проведенной конференции. На отсутствие такого обращения представителями ответчиками указано в суде.

В связи с изложенным, оснований для вывода о бездействии организации по предоставлению перечисленных документов и, как следствие, возложении обязанности по их предоставлению, не имеется.

Доводы истца о его неосведомленности о дате проведения конференции опровергаются бланком протокола собрания первичного охотколлектива организации, выданного ему ДД.ММ.ГГ в офисе организации с указанием в протоколе даты конференции ДД.ММ.ГГ. В связи с чем исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец изначально не был лишен возможности уточнить информацию о планируемой конференции у ответчика, объявление о проведении которой с указанием повестки дня опубликовано ДД.ММ.ГГ в средствах массовой информации с размещением в Интернете. Ссылки о нарушенном праве истца на участие в работе собрания первичной охотничьей организации опровергаются протоколом собрания данной организации от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения которого истец выбран председателем первичного охотколлектива и делегатом на отчетно-выборную конференцию ДД.ММ.ГГ (л.д. 148, 149 т. 1).

Таким образом, истец не лишен возможности ознакомиться с документами организации, обратившись с соответствующим заявлением об ознакомлении. Доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств подтверждения готовности ответчика предоставить истцу возможность ознакомления с документами организации подлежат отклонению, учитывая отсутствие такого обращения со стороны истца и действий, препятствующих ознакомлению, со стороны ответчика. Кроме того, с частью требуемых документов, представленных ответчиком по запросу суда, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 70 т. 2).

Перечисленные в жалобе обстоятельства о неуведомлении истца о представленных ответчиком документах с целью ознакомления с ними и уточнения своей позиции до принятия судом решения, не позволившие ему подготовить возражения по представленным документам и доводам ответчика, отмену решения суда не влекут, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности заявить о его отложении для ознакомления, в том числе истца, с представленными документами, однако данным правом не воспользовался. Представленные ответчиком документы исследованы в судебном заседании, каких-либо возражений по ним представителем истца не высказано, как и истцом в апелляционной жалобе, составленной по результатам его ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яншина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.