Решение по делу № 33-4172/2020 от 23.10.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4172/2020

Судья Фомина Н.Э. УИД 21RS0023-01-2020-001010-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Степанову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Степанову С.В., мотивировав свои требования тем, что 28 марта 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары Степановым С.В. в отношении ФИО составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 29 мая 2018 года ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ФИО подала жалобу в Верховный суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республике от 16 августа 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республике от 29 мая 2018 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г.Чебоксары не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила взыскать причиненный материальный и моральный ущерб, которые она понесла в связи с незаконным административным преследованием. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года в пользу ФИО с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации взыскано: в счет компенсации морального вреда – 4 000 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении – 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела – 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года апелляционная жалоба МВД России на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики оставлена без удовлетворения. Решение суда о возмещении ущерба исполнено МВД России в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2019 года № .... По данному факту в отношении Степанова С.В. была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 25 октября 2019 года установлена вина Степанова С.В., который не возбудил административное расследование по заявлению ФИО и не выполнил все необходимые проверочные действия, что в последующем повлекло прекращение производства по делу. В связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и перевода Степанова С.В. в УМВД России по Чукотскому Автономному округу (приказ МВД по Чувашской Республике от 17 января 2019 года № ... л/с), от дисциплинарной ответственности он освобожден. На основании изложенного МВД России просило суд взыскать со Степанова С.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 34 300 руб.

В суде первой инстанции представитель МВД России – Санталова Н.М. (также действующая в интересах третьего лица МВД по Чувашской Республике) исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Степанов С.В. и его представитель Широкин П.Ю. исковые требования не признали. Представитель УМВД России по г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать со Степанова С.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать со Степанова С.В. в доход бюджета муниципального образования город Чебоксары госпошлину в размере 1 229 рублей».

Решение обжаловано Степановым С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на несоблюдение установленного трудовым законодательством порядка и сроков взыскания с него ущерба, а также на недоказанность факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Степанова С.В. - Широкин П.Ю. апелляционную жалобу поддержал. Представитель МВД России - Ильин А.В. и представитель МВД по Чувашской Республике - Свеклова Т.В просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель УМВД России по г.Чебоксары и Степанов С.В. в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары Степановым С.В. в отношении ФИО был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

10 мая 2018 года решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики указанное постановление отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2018 года было отменено постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2018 года и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано. При этом к участию в указанном деле Степанов С.В. не привлекался.

Платежным поручением № ... от 24 октября 2019 года Минфин России за счет средств казны Российской Федерации перечислил в пользу ФИО денежные средства в размере 34300 руб.

Старшим инспектором ООДУУП и ПДН составлено заключение по результатам служебной проверки от 25 октября 2019 года, из которого следует, что при сборе административного материала по факту инцидента между ФИО и ФИО не были соблюдены требования нормы ст. 28.7 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения 16 августа 2019 года Верховным Судом Чувашской Республики производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью факта нанесения ФИО побоев. Так, старшему УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары майору полиции Степанову С.В. по обстоятельствам причинения ФИО телесных повреждений ФИО необходимо было вынести определение о возбуждении административного расследования, обеспечить прохождение судебно-медицинского освидетельствования ФИО и по результатам проверки принять законное и обоснованное решение. Тем самым старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары майором полиции Степановым С.В. нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел. Тем же заключением в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и перевода Степанова С.В. в УМВД России по Чукотскому Автономному округу (приказ МВД по Чувашской Республике от 17 января 2019 года № ... л/с), от дисциплинарной ответственности он освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Степанова С.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО, и причиненным ущербом казне Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Соответствующая правовая позиция приведена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приведенные разъяснения применения закона приведены в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Между тем, из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки от 25 октября 2019 года Степанов С.В. не ознакомлен; до принятия решения о возмещении ущерба у ответчика не было истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, указанное заключение само по себе не подтверждает наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Степанова С.В. и причиненным ущербом, а также вину ответчика в причинении ущерба работодателю в том понимании, которое закреплено в приведенных положениях трудового законодательства.

Следует отметить и тот факт, что к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик не привлекался, и доказательств наличия объективных препятствий к этому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия исходит из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом согласно ст. 25.1 - ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом при необходимости оглашаются как имеющиеся в материалах дела доказательства, так и вновь представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым вопрос о достаточности доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решается судьей, должностным лицом, рассматривающими дело и (или) жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и не может быть предрешен на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела не дают оснований утверждать, что в случае проведения административного расследования и (или) обеспечения прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО заведомо было бы принято иное итоговое решение.

Напротив, неоднократные отмены судебных постановлений по вопросу наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО свидетельствуют о том, что вопрос достаточности представленных в суд доказательств являлся неоднозначным и разрешался лицами, рассматривающими дело и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по-разному.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, взыскание решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходов, понесенных последней в рамках дела об административном правонарушении, само по себе не подтверждает причинения государству вреда в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) Степанова С.В., а также его вины.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации, следует признать необоснованными.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом требований материального закона, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять новое об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Степанову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова