Решение по делу № 2-371/2024 от 12.02.2024

    Дело № 37RS0019-01-2024-000336-03 (2-371/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца Игумнова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

Исковые требования мотивированы тем, что между Корневым С.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования - 05.05.2023 года застрахованное имущество было повреждено пожаром. 28.09.2023 года Корневым С.В. ответчику было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. 19.10.2023 года экспертом был произведен осмотр, которым было установлено отсутствие годных остатков, жилой дом с пристройкой полностью поврежден огнем. Ответа и выплаты от ответчика не последовало. На претензию истца от 18.01.2024 года ответа также не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 920000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 620,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил суд взыскать страховое возмещение в размере 688961 рубль, остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корнев С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита частного дома+» № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 70. Застрахованными в рамках данного полиса являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек к частному дому, расположенном по адресу: <адрес>, а также гражданская ответственность перед третьими лицами, на случай пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, а также иных событий.

Страховая сумма по договору страхования от 17.01.2023 года, согласно общим условиям страхования, изложенным в полисе, по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома составляет 960000 рублей, по движимому имуществу – 390000 рублей, по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50000 рублей, по гражданской ответственности - 100000 руб. Страховая премия по договору составила 8943 руб., она оплачена истцом согласно чеку - ордеру от 17.01.2023 года.

При этом Общими условиями страхования установлено, что лимит страхового возмещения, в части по единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 руб. Пунктом 4.1.1 Общих условий страхования в качестве страхового события указан пожар.

Пунктом 6.7 Общих условий страхования предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату.

05.05.2023 г. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был поврежден вместе со всем находящимся в нем имуществом.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец 28.09.2023 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.10.2023 года экспертом был произведен осмотр поврежденного имущества.

Ответа на заявление не поступило.

18.01.20242 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, однако требования остались без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 11.03.2024 года о выплате страхового возмещения в размере 231039 рублей на условиях полной гибели имущества истца на основании заключения № 24/5506801-3 ООО «Русоценка».

Согласно полису - оферте от 17.01.2023 года в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Условия страхования по полису-оферте от 17.01.2023 года определены в самом полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома+" (далее по тексту Условия страхования). В самом полисе условия, порядок определения и размер страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества отсутствуют, они определены Условиями страхования.

Согласно пункту 5.3 Условий страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными (ничтожными).

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Таким образом, расчет страховой суммы на основании заключения № 24/5506801-3 ООО «Русоценка» судом принят быть не может.

Наступление страхового случая по страховому риску "Пожар", а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась.

Представителем ответчика представлен акт осмотра поврежденного имущества, который подтверждает полную гибель имущества, принадлежащего истцу.

Согласно п. 6.1 Полиса страхования лимит страхового возмещения по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию дома составляет 480000 рублей.

Учитывая, что имущество истца пострадало в пожаре, суд приходит к выводу о том, что Корнев С.В. вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от 17.01.2023 года по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию дома в размере 480000 руб., а также по движимому имуществу в размере 390000 руб., по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию дополнительных хозяйственных построек в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчиком была произведена выплата в размере 231039 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 688961 руб. (920000-231039).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 688961 руб., сумма штрафа составляет 344480,50 руб.

Учитывая поступившее от ООО СК "Сбербанк Страхование" ходатайство о снижении суммы штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, частичную оплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Корнева С.В. подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10089,61 рубль.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 620,64 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 305000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнева Сергея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Корнева Сергея Витальевича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 688961 рубль, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 620,64 рубля, всего 919581,64 рубля. В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход городского округа Иваново в размере 10089,61 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                             Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года